Calisto a écrit : ↑mer. mars 06, 2024 4:25 pm
Ah Nikky Haley laisse la place à Trump mais ne le soutient pas... intéressant ça. Il va devoir ramer plus fort pour aller chercher les votes de Haley. Ce qu'il y a d'intéressant c'est qu'il ne pourra pas dire que le GOP est uni derrière lui... bon il va quand même le dire mais cela va sonner sacrément creux dans bien des oreilles...
Sauf que dans bien des cas, entre lesdites oreilles, il n'y a pas grand chose.
On peut dire ça des Magas sans trop se tromper par contre pour les républicains dit modérés et éduqués cela va être plus compliqué… Haley a été clair, il va falloir que Trump aille les chercher et la ses discours passent beaucoup moins bien.
“Omnes stulti, et deliberatione non utentes, omnia tentant”
Calisto a écrit : ↑mer. mars 06, 2024 5:55 pm
On peut dire ça des Magas sans trop se tromper par contre pour les républicains dit modérés et éduqués cela va être plus compliqué… Haley a été clair, il va falloir que Trump aille les chercher et la ses discours passent beaucoup moins bien.
She didn't explicitly endorse him, however, saying: "I have always been a conservative Republican and always supported the Republican nominee. But on this question, as she did on so many others, Margaret Thatcher provided some good advice when she said, 'Never just follow the crap. Always make up your own mind.'"
"It is now up to Donald Trump to earn the votes of those in our party and beyond it, who did not support it," she added. "And I hope he does that. At its best politics is about bringing people into your cause, not turning them away. And our conservative cause badly needs more people."
Effectivement, c'est pas du ni-ni, mais c'est du "bah vas-y montre nous si t'es si fort".
J'aime bien cet effet Trump c'est pas une évidence pour les électeurs du GOP effectivement.
Dr Hiatus, Dieu de la phase pas créative - Professeur émérite de l'Université Opaque du Fort Curieux, Pape discordien refroqué. Mes info-cerises poussent généralement le mercredi ici, et on peut les retrouver sur un blog dédié.
Est-ce que c'est pas un appel à la prendre comme vice-présidente ? Histoire de sauver les apparences.
Mais si elle pense qu'elle comptera comme VP, elle se trompe. Je ne crois pas que quiconque puisse avoir de l'influence sur un Trump désireux de se venger).
Cryoban a écrit : ↑lun. juin 26, 2023 7:56 am
Le vrai problème c'est les gens.
Mildendo aka Capitaine Caverne a écrit : Faire du Jdr c'est prendre une voix bizarre et lancer des dés en racontant qu'on tue des gobs.
Ou elle se réserve comme recours possible, si d'ici la Convention (Juillet je crois ?) Trump
- est condamné à New-York et que ça rend les sondages fous
- montre des signes trop évidents de sénilité (comme quand il l'a confondue avec Nancy Pelosi, cité son propre nom en lisant un prompteur sans sembler comprendre que ça parle de lui, oublié le nom de son épouse...)
Ou elle voit ce que le GOP peut lui offrir pour les années à venir... ou dans quatre ans...
Dr Hiatus, Dieu de la phase pas créative - Professeur émérite de l'Université Opaque du Fort Curieux, Pape discordien refroqué. Mes info-cerises poussent généralement le mercredi ici, et on peut les retrouver sur un blog dédié.
Calisto a écrit : ↑mer. mars 06, 2024 5:55 pm
On peut dire ça des Magas sans trop se tromper par contre pour les républicains dit modérés et éduqués cela va être plus compliqué… Haley a été clair, il va falloir que Trump aille les chercher et la ses discours passent beaucoup moins bien.
Clairement, Trump aura besoin des voix républicaines qui auraient préféré Haley.
Et ça va être un soucis, parce qu'ils sont pas sur la même longueur d'ondes.
si l'on combine les données disponibles dans tous les États ayant fait l'objet de sondages avant après vote de primaires cette année, les électeurs de Mme Haley ont déclaré à 79-17 % que M. Trump serait inapte à exercer ses fonctions s'il était reconnu coupable d'un crime, à un pourcentage presque identique de 79-18 % qu'ils ne seraient pas satisfaits de lui en tant que candidat et à 83-12 % qu'ils rejetaient son affirmation selon laquelle M. Biden n'avait pas gagné légitimement en 2020, un principe de la campagne de M. Trump.
Parmi les autres signes d'éloignement des partisans de Trump,76% des électeurs de Haley, dans l'ensemble, s'opposent à une interdiction fédérale de l'avortement et six sur dix sont favorables à ce que la plupart des immigrants sans papiers aient la possibilité de demander un statut légal.
Dr Hiatus, Dieu de la phase pas créative - Professeur émérite de l'Université Opaque du Fort Curieux, Pape discordien refroqué. Mes info-cerises poussent généralement le mercredi ici, et on peut les retrouver sur un blog dédié.
Tiens ? Trump a encore confondu Biden et Obama lors d'un discours. A priori, ça a un poil refroidi ses partisans...
Peu après notre victoire à la présidence, je réglerai l'horrible guerre entre la Russie et l'Ukraine", a déclaré Donald Trump à son auditoire. "Je les connais tous les deux très bien et nous rétablirons la paix par la force. Il faut régler cette guerre
Ces commentaires ont valu à l'ancien président beaucoup de sympathie de la part de la foule, mais ce qu'il a dit ensuite a balayé toutes les acclamations. "C'est une mauvaise guerre. Et Poutine a si peu de respect pour Obama qu'il commence à prononcer le mot nucléaire.
Ces commentaires ont laissé penser que l'ancien président était persuadé que Barack Obama était toujours le président des États-Unis et non Joe Biden, et le silence qui a suivi ce commentaire a été éloquent
The Independent et Business Insider ont tous deux rapporté le silence qui a suivi le commentaire de l'ancien président.
J'aimerais pas être un électeur américain qui s'il n'avait la tradition familiale d'être démocrate ou républicain se trouverait à regarder deux types plus ou moins gâteux qui se trompe sur les présidents de l'étranger mais aussi de chez eux.
Quand ton système politique aboutit à ce genre de dichotomie, tu peux te poser des questions ?
(Notre système de sélection des candidats n'étant pas exempt de tout biais non plus)
A quel moment et via quelle instance est il envisageable de dire, là les gens, on a problème dans le concept ?
Selon l'élection, l'ennemi du pays change, le soutien aux alliées est instable et ça bouge tous les 4 ans plus élections de mi-mandat.
Et pourtant, cela fait plus de 2 siècles que ça marche, que leur constitution tient (nous on en est à la cinquième, après 2 empires, une restitution, un directoire, un régime de Vichy, etc.).
La question que je me pose, c'est à quel point il faut -s'il le faut- que les démocraties se retrouvent en danger (de l'intérieur ou de l'extérieur) pour se revivifier et corriger les dérives (des institutions, des parties, des lois, de la citoyenneté/civisme) ?
Trump serait un stress-test, Biden un symptôme de la fatigue des parties.
Qui Revient de Loin a écrit : ↑sam. mars 09, 2024 10:35 am
Et pourtant, cela fait plus de 2 siècles que ça marche, que leur constitution tient (nous on en est à la cinquième, après 2 empires, une restitution, un directoire, un régime de Vichy, etc.).
La question que je me pose, c'est à quel point il faut -s'il le faut- que les démocraties se retrouvent en danger (de l'intérieur ou de l'extérieur) pour se revivifier et corriger les dérives (des institutions, des parties, des lois, de la citoyenneté/civisme) ?
J'ai beau ne pas être un admirateur des EU, la solidité de leurs institutions et la relative immuabilité de leur constitution* sont des éléments très forts, et soulignent l'ancrage de leur démocratie que ce soit au niveau de l'état ou, même, au niveau local avec l'élection des juges, shérifs etc...
* Oui, je sais qu'elle a été modifié quelque fois.
Qui Revient de Loin a écrit : ↑sam. mars 09, 2024 10:35 am
Et pourtant, cela fait plus de 2 siècles que ça marche, que leur constitution tient (nous on en est à la cinquième, après 2 empires, une restitution, un directoire, un régime de Vichy, etc.).
La question que je me pose, c'est à quel point il faut -s'il le faut- que les démocraties se retrouvent en danger (de l'intérieur ou de l'extérieur) pour se revivifier et corriger les dérives (des institutions, des parties, des lois, de la citoyenneté/civisme) ?
J'ai beau ne pas être un admirateur des EU, la solidité de leurs institutions et la relative immuabilité de leur constitution* sont des éléments très forts, et soulignent l'ancrage de leur démocratie que ce soit au niveau de l'état ou, même, au niveau local avec l'élection des juges, shérifs etc...
* Oui, je sais qu'elle a été modifié quelque fois.
Immuabilité de leur constitution qui n'offre pas que des avantages et peut confiner à une sclérose plus que dangereuse : voir l'impossible réforme du droit de détenir des armes garanti par le deuxième amendement...
senradackod a écrit : ↑sam. mars 09, 2024 1:09 pm
Immuabilité de leur constitution qui n'offre pas que des avantages et peut confiner à une sclérose plus que dangereuse : voir l'impossible réforme du droit de détenir des armes garanti par le deuxième amendement...
C'est un sujet lourd qui ne doit pas abolir le fait qu'un état réussissant à désarmer tous ces citoyens les rends ainsi à sa merci. Par ailleurs, le cas des USA est particulier, d'autres états sont très armés avec des taux d'homicides bien inférieurs et, même aux états unis, j'ai souvenir d'une étude montrant que la libéralité en matière de port d'armes n'était pas corrélés avec le taux d'homicides.
@Harfang2 je dois avoir déjà posté le lien vers une étude qui montre l'inverse. En fait c'est simple : c'est corrélé et c'est logique MAIS les principaux déterminants sont sociaux d'où le fait que certains pays plus armés n'est pas un tel taux d'homicides.
Dans le cas des États-Unis, tu as tout ce qu'il faut : inégalités sociales, fondamentalismes en tout genre, culte des armes, peine de mort (valeur toute relative de la vie)...
As the long departed Commissioner Three-horn famously said on many occasions: "This is Blood Bowl, buddy, anything could happen!".
Jes mi ridas, kiam mi aŭdas : "mi konas ; sed mi petas".
Erestor a écrit : ↑sam. mars 09, 2024 3:16 pm
@Harfang2 je dois avoir déjà posté le lien vers une étude qui montre l'inverse. En fait c'est simple : c'est corrélé et c'est logique MAIS les principaux déterminants sont sociaux d'où le fait que certains pays plus armés n'est pas un tel taux d'homicides.
L'explication me va. La corrélation "évidente" possession d'armes / homicides n'apparaissait pas dans les études transnationales ou articles dont j'avais souvenir; décorréler les deux points entièrement me paraissait toutefois "bizarre". Le cout que ce soit un déterminant secondaire et non principale explique les résultats connus de certains pays (Islande, Finlande, Suisse etc...).
Mes info-cerises poussent généralement le mercredi ici, et on peut les retrouver sur un blog dédié.
