[Energie] Atom Heart Mother vs Earth Wind & Fire

[Cryoban]

C'était un boutade

Nobody fucks with the Physics...

[cdang]

C'était un boutade

Maaaa, c'est encore un des signes de mon inadaptation sociale. Qui a dit que c'était cool d'être geek...

[fafnir]

C'était un boutade

Nobody fucks with the Physics...

Je relance d'un l'énergie, c'est de la matière (x la vitesse de la lumière au carré).
 

[Kandjar]

Il manque aussi le géothermique, mais je ne sais pas ce que ça représente ou pourrait représenter.

[Mric]

un petit lien d'une discution sur l'énergie, je ne connais pas l'interviewé, et cela reste politiquement orienté vue la chaine,
mais les arguments avancé sont intéressants.

Spoiler:

[cdang]

Je reviens sur :

Tu oublies que les réserves fossiles ne sont qu'un faible pourcentage

Le mix énergétique mondial contenant de 10 % de renouvelable, il nous faudrait donc moins de 10 soleils, je me suis donc peut-être un peu emballé avec mes 10 000 ^_^(mais une myriade, ça faisait quand même plus classe).

@Kandjar : avec une dose de mauvaise foi, je dirai que le géothermique, c'est du nucléaire (puisque ça exploite essentiellement la radioactivité sous-terraine) et que donc c'est du fossile (puisque la radioactivité ne se renouvelle pas) mais c'est du fossile propre.

[Dr Hiatus]

Nothing can stop us now, cause we're all made of stars

[zit]

Donc pour maintenir la production industrielle telle qu'elle avec les énergies renouvelables (même avec un fort soutien du nucléaire), il nous faudrait, quoi, un ensoleillement de 10 000 soleils ?

Dans ton équation, tu oublies le rendement. Avec le pétrole ou le gaz, on ne récupère qu'une infime partie de l'énergie solaire qui a contribué à leur constitution. Avec le photovoltaïque, on en utilise infiniment moins pour produire du Joule, et même certainement avec le vent. En plus, le pétrole (et gaz) utilisent aussi des processus chimiques de combustion, qui ne sont pas solaires.
En gros, pour générer N joules utiles, il faudra
A Joules du soleil pour créer un être vivant qui plus tard donnera du pétrole ou du gaz qui seront transformés et brûlés
ou B joules de soleil pour en créer autant avec de l'éolien
ou C Joules de soleil pour en créer autant avec du photovoltaïque

Et N<B<C<<<<A (non, je n'ai pas les chiffres exacts, disons que c'est pour exposer le principe)
Donc rassure-toi, on n'a pas besoin de tant de soleils pour le renouvelable.

[XO de Vorcen]

J'aime bien ta combinaison NBC.

[Mugen]

@zit ton raisonnement vaut pour, par exemple, la production de bois de chauffage ou de Soleil Vert, mais pas pour le pétrole ou les mines de charbon.
L'énergie solaire qui a permis la création des êtres vivants qui se sont décomposés pour donner du pétrole a été émise il y a très longtemps, et sur une très longue période.

[zit]

Je n'ai pas introduit le paramètre temporel car il n'était pas nécessaire pour montrer qu'on ne pouvait pas faire un parallèle 1/1 entre l'énergie solaire investie dans la création des diverses ressources (charbon, pétrole,gaz, vent, eau, rayonnement solaire direct...) puis récupérée dans leur exploitation. Le bilan énergétique est complètement différent. Le raisonnement de base était "il a fallu tant d'énergie solaire pour créer la quantité de pétrole/gaz/charbon nécessaire à l'activité humaine, donc il en faudra autant pour maintenir le niveau avec les renouvelables et donc nous avons besoin de 10 000 soleils".

J'aime bien ta combinaison NBC.

  Pas fait exprès. Je me suis même trompé dans l'ordre.
 

[Dr Hiatus]

Salut ça doome ?
Pendant ce temps, dans le blog linké en signature, j'ai noté que le "droit à la réparation" des appareils électronique est désormais la règle européenne commune, que la délinquance juvénile française baisse au lieu d'exploser et que - surprise - depuis 50 ans, les vaccins font bien baisser la mortalité infantile en grande proportions. Dans le fil Sciences, que les politiques de conservation de la biodiversité sont réellement efficaces, que des gamers font avancer la recherche biomédicale et que la lumière peut vaporiser de l'eau sans chaleur.
Et voici les info-cerises calorifiques de la semaine !
Bons appétits.


Un monde riche a besoin de moins d'énergie qu'on ne le craignait autrefois

Le débat sur les énergies vertes et la décarbonation mondiale est entaché d'une erreur fondamentale. Elle fait appel aux instincts malthusiens les plus profonds et engendre une confusion quasi universelle.

Elle amène des gens bien éduqués à accepter l'affirmation selon laquelle la stabilisation des émissions de gaz à effet de serre d'ici le milieu du siècle s'avérera être une tâche quasi impossible. Elle contamine les modèles économiques et explique pourquoi le Trésor britannique et d'autres organismes - mais pas l'Institut de l'énergie - s'accrochent à des estimations exorbitantes de ce que cela coûtera.
(...)
Des recherches de pointe suggèrent que nous n'aurons besoin que de 40 à 45 % de l'approvisionnement énergétique total actuel pour remplacer l'ancien système, soutenir le Sud et satisfaire la demande vorace des centres de données, tout cela en même temps.
Réjouissons-nous donc.
(...)
"Le défi de la décarbonatation est bien moins important que ne le prétendent ses détracteurs. La demande d'énergie primaire, quelle que soit sa définition, n'est tout simplement pas une préoccupation majeure", a déclaré Michael Liebreich, gourou mondial de la technologie et fondateur de Bloomberg New Energy Finance.
Si vous éclairez votre bureau avec une ampoule LED de 10 watts alimentée par le vent ou l'eau, vous consommez 95 % d'énergie en moins pour le même éclairage qu'avec une ampoule à incandescence de 75 watts alimentée par une centrale au charbon fonctionnant avec un rendement thermique de 37 %. La réalité se situe généralement entre ces deux extrêmes théoriques, mais vous voyez le tableau.
L'ampoule LED durera 15 ou 20 fois plus longtemps. Elle ne perdra pas 80 % de son énergie en chaleur. Elle ne mettra pas le feu à l'abat-jour. Bingo.
(...)
Nous pouvons nous convaincre nous-mêmes de notre paralysie, mais une fois compris que les concepts jumeaux de demande d'énergie primaire et de demande exponentielle de minéraux sont tous deux faux, les obstacles s'estompent. Nous n'aurons pas besoin d'autant d'énergie que nous le pensions.

https://web.archive.org/web/20240425013 ... o/#comment

Il faudrait traduire le texte entier pour creuser les arguments. Il compare les besoins en énergie des transports de lithium (fortement recyclable sur place) et ceux plus continus des fossiles (dont l'extraction représente 15% du besoin en énergie...), évoque l'efficience des véhicules électrique, les pompes à chaleur...

La source de son article semble être celui-ci, la retranscription du gourou de la tech Micahel Libreich, fondateur de Bloomberg New Energy Finance :
https://about.bnef.com/blog/liebreich-n ... ii-easier/

Sa conclusion sur les besoins est clairement très confiante envers la rationalité et la philanthropie des marchés.
Hem ! Sans doute excessivement. Mais je veux bien croire que les postures défaitistes négligent pas mal de données, d'où la cerise.

---

Le Parlement européen a validé la proposition faite par la Commission de « se retirer » du Traité sur la Charte de l’Énergie (TCE)

Un texte qui permettait aux entreprises de demander des dédommagements à un Etat dont les décisions affectent leur rentabilité.

Les eurodéputés ont approuvé mercredi 24 avril le retrait coordonné de l’Union européenne (UE) du traité international sur la charte de l’énergie, jugé trop protecteur pour les investissements dans les énergies fossiles et qu’une dizaine d’Etats membres, dont la France, ont déjà annoncé vouloir quitter.

A la suite d’une validation par les Vingt-Sept début mars, le Parlement européen réuni en session plénière à Strasbourg a à son tour donné son feu vert, par 560 voix (43 contre, 23 abstentions). Une ultime confirmation formelle par les Etats sera désormais nécessaire. Ceux qui le souhaitent resteront cependant libres d’approuver la « modernisation » du traité en cours de discussion et en rester membres, ce que réclamaient notamment la Hongrie, la Slovaquie, Malte et Chypre.

La Commission européenne avait proposé en juillet que l’UE et ses Etats membres « se retirent de manière coordonnée et ordonnée » d’un traité jugé « incompatible avec les ambitions climatiques européennes ».

https://www.lemonde.fr/climat/article/2 ... 52612.html

---

L'Agence de protection de l'environnement U.S limitera strictemement la pollution provenant des centrales électriques au charbon

L'administration Biden a posé jeudi la dernière pierre de son plan de lutte contre le changement climatique : une réglementation qui obligerait les centrales électriques au charbon du pays à éliminer pratiquement toute la pollution qu'elles rejettent dans l'atmosphère et qui contribue au réchauffement de la planète, ou à fermer leurs portes.

Le règlement de l'EPA impose aux centrales à charbon des États-Unis de réduire de 90 % leurs émissions de gaz à effet de serre d'ici à 2039, soit un an plus tôt que ce que l'Agence avait initialement proposé. Ce calendrier raccourci a été salué par les défenseurs du climat, mais condamné par les dirigeants de l'industrie du charbon, qui ont déclaré que les nouvelles normes seraient impossibles à respecter.

L'Agence européenne pour la protection de l'environnement a également imposé trois réglementations supplémentaires aux centrales électriques au charbon, notamment des limites plus strictes pour les émissions de mercure, une neurotoxine liée à des troubles du développement chez les enfants, provenant des centrales qui brûlent du charbon de lignite, la catégorie de charbon la plus basse. Ces règles restreignent également de manière plus stricte l'infiltration des cendres toxiques des centrales au charbon dans les réserves d'eau et limitent les rejets d'eaux usées des centrales au charbon.
https://www.nytimes.com/2024/04/25/clim ... ution.html

---

États-Unis (toujours, doit yavoir une élection bientôt...) : un plan de 7 milliards de dollars de subventions pour le solaire résidentiel des foyers à faibles revenus

Joe Biden a annoncé lundi, à l'occasion de la Journée de la Terre, l'attribution de 7 milliards de dollars en subventions destinées à des initiatives solaires résidentielles, longtemps considérées comme difficile d'accès pour les Américains à faibles revenus, permettant d'alimenter près d'un million de ces foyers, selon la Maison blanche.
Le financement de 7 milliards de dollars pour l'énergie solaire dans le cadre du concours de subventions « Solaire pour tous » de l'Agence pour la protection de l'environnement a été inclus dans l'Inflation Reduction Act (loi sur la réduction de l'inflation), texte phare de la présidence Biden sur le changement climatique.

https://www.latribune.fr/economie/inter ... 95992.html

---

Le succès des balcons solaires en Allemagne

Plus de 400 000 systèmes solaires rechargeables ont été installés en Allemagne, la plupart d'entre eux occupant une place de choix sur les balcons.
(...)
Du point de vue du client, la principale différence réside dans le fait que le photovoltaïque sur balcon est beaucoup plus facile à installer. Vous pouvez acheter le kit en ligne et vous n'avez pas besoin d'un électricien pour l'installer. Contrairement aux installations sur les toits, pour lesquelles il est recommandé de faire appel à des installateurs agréés afin d'éviter les risques d'incendie et d'endommager la structure.
En bref : les panneaux sont placés sur une structure de montage et reliés par des câbles à un onduleur qui convertit l'électricité du courant continu en courant alternatif, lequel est injecté dans votre prise de courant via une fiche ordinaire.
(...)
"La principale raison du succès des systèmes solaires de balcon est qu'ils permettent à des personnes qui ne le pouvaient pas auparavant d'utiliser l'énergie solaire", explique un porte-parole du fabricant allemand Meyer Burger.
"La plupart des gens ne possèdent pas de maison ou ne peuvent pas installer de système solaire sur leur toit pour des raisons de protection du patrimoine, d'ombrage ou d'autres conditions de construction du toit. Pour eux, le solaire de balcon est intéressant parce qu'ils peuvent utiliser l'énergie solaire pour produire leur propre électricité et réduire leurs factures d'électricité."
https://www.euronews.com/green/2024/04/ ... ular-home-

[zit]

Alors, j'ai installé une centrale solaire de balcon, mon avis est mitigé. Il faut dire que la météo depuis fin juillet (avec l'année la plus mouillée depuis des lustres) n'aide pas.

Je peux partager mon expérience (en "spoil") si ça intéresse certains d'entre vous.

[Dr Hiatus]

Bah oui, tous les échos sont bons à prendre !

[cdang]

Je n'ai pas introduit le paramètre temporel car il n'était pas nécessaire pour montrer qu'on ne pouvait pas faire un parallèle 1/1 entre l'énergie solaire investie dans la création des diverses ressources (charbon, pétrole,gaz, vent, eau, rayonnement solaire direct...) puis récupérée dans leur exploitation. Le bilan énergétique est complètement différent.

Alors autant je me suis effectivement planté de quelques ordres de grandeur dans mon message initial, autant évacuer le paramètre temporel est une négation de ce que signifie le terme « fossile ».