[Energie] Atom Heart Mother vs Earth Wind & Fire

Pour discuter sereinement de l'actualité
Répondre
Avatar de l’utilisateur
cdang
Dieu d'après le panthéon
Messages : 4637
Inscription : jeu. avr. 30, 2015 10:23 am
Localisation : Le Havre (Choisy-le-Roi, Saint-Étienne, La Rochelle)

[Energie] Atom Heart Mother vs Earth Wind & Fire

Message par cdang »

Import d'une discussion commencée à côté.

Pour résumer :
— renoncer aux IA est maintenant un combat d'arrière garde ;
— sauf que comme on a passé le pic pétrolier, la tension sur les énergies fait qu'on va devoir abandonner des technologies énergivores à reculons, donc en commençant par la plupart des applications des IA (en gardant que ce qui ne présente qu'un intérêt vital ou majeur) ;
— oui mais on va construire plein de centrales nucléaires ;
— bah on ne pourra jamais en avoir assez par rapport à ce que fournit le pétrole, puis avec le réchauffement climatique on ne pourra pas les refroidir.

Rui a écrit : lun. mars 20, 2023 4:33 pm
cdang a écrit : lun. mars 20, 2023 3:16 pm Moui, 50 centrales en 50 ans ça fait une centrale par an, et les problèmes d'appro en U naturel, de stockage des déchets et de l'eau de refroidissement vont se résoudre comme par magie.
Will see perso ça me semble pas insurmontable.
Quand même, on n'arrive déjà plus à assurer une maintenance correcte des centrales actuelles, on doit même faire venir des soudeurs de l'étranger. Bon, la formation ça peut se résoudre en 5 ans, mais je crois que tu sous-estimes ce que représente la construction d'une centrale (et on ne sait toujours pas comment les refroidir).

Rui a écrit : lun. mars 20, 2023 4:33 pm
Juste par le fait que tous les usages sont en concurrence pour la ressource énergétique. Tant que la ressource est abondante, tu peux satisfaire tous les usages. Quand la resource se tarit, il faut choisir.
Sauf que tu compares un élément (le transport) qui est dépendant à 100% d'une seule ressource avec en face une industrie qui peut mixer les modes d'approvisionnement.
Donc si ce n'est pas en compétition il n'y a pas de rapport.
Alors : il faut se dire un truc, c'est qu'actuellement le mix c'est entre pétrole, charbon, gaz, nucléaire et renouvelable. Lorsque les ressources épuisables sont épuisées, il ne reste plus que le nucléaire (qui est aussi fossile mais on a plus de temps devant nous) et le renouvelable. Or le renouvelable ne pourra jamais compenser le pétrole, le gaz et le charbon. En France par exemple, on n'est pas loin de la saturation pour l'éolien (on a déjà mis des éoliennes là où il y a du vent), on peut espérer au mieux doubler (cf. le graphique ici). Les panneaux solaires, une fois qu'on aura couvert les toitures et les parkings, il faudra choisir entre utiliser les champs pour faire de la bouffe ou des électrons.

Bref, pour les applications grosses consommatrices, en va grosso merdo se retrouver avec une seule et unique source : le nucléaire. Pas uniquement pour remplacer les centrales électriques thermiques, mais aussi pour faire rouler les camions, les tracteurs agricoles, alimenter les grues de chantier... (Y compris si on utilise de l'hydrogène pasqu'en absence d'hydrocarbures, l'hydrogène se fabrique par électrolyse).

Donc en fait si : tout, absolument tout va se retrouver en concurrence sur la conso d'élec.

Rui a écrit : lun. mars 20, 2023 4:33 pm
[pic pétrolier] Mais là, c'est plus une prévision : on l'a constaté. Le pic est passé. Derrière nous.
Ben oui mais ça ne veut rien présager sur les impactes finaux que ça va avoir à part le fait que l'énergie fossile est aujourd'hui capé. C'est la même problématique que pour le dérèglement climatique. Ce n'est pas par ce que les effets sont actés que l'on sait exactement les effets que ça va avoir sur la société dans 10-20-30-50ans.

ça se trouve ça sera l'apocalypse ou simplement la merde ou simplement une adaptation importante de la société.
Alors : sur la manière dont la société va s'adapter c'est effectivement une grande inconnue.

Mais ce qui ne l'est pas, c'est l'épuisement des ressources. Et ça, ça n'a rien à voir avec le changement climatique : ton sac de bille n'est pas un bag of beholding, à force de puiser des billes dedans, il va se vider. Tu peux tourner ça comme tu veux, c'est inéluctable, il n'y a strictement aucune incertitude là-dessus (c'est juste la date à laquelle tu tires ta dernière bille qui est inconnue).

Bref, à un moment où à un autre, fatalement, il faudra couper des serveurs et donc prioriser. On garde quand même celui qui diagnostic les cancers ? OK, mais entre celui qui génère des images et celui qui permet de voir des séries, lequel on coupe en premier ?
--
Vous êtes mort
Avatar de l’utilisateur
Rui
Dieu d'après le panthéon
Messages : 2144
Inscription : jeu. mars 07, 2013 2:33 pm
Localisation : Villejuif

Re: [Actu] 49.3 magnum et corrida climatique

Message par Rui »

cdang a écrit : mar. mars 21, 2023 10:43 am Quand même, on n'arrive déjà plus à assurer une maintenance correcte des centrales actuelles, on doit même faire venir des soudeurs de l'étranger. Bon, la formation ça peut se résoudre en 5 ans, mais je crois que tu sous-estimes ce que représente la construction d'une centrale (et on ne sait toujours pas comment les refroidir).
Alors je trouve ça exagérer le "on ne sait pas les refroidir" et on paie l'anti-nucléaire des 30 dernières années.
On a des besoins croissant d'énergie et le fosil va devnir problématique a quel moment crois tu que les efforts seront pas faire sur le nucléaire?


Bref, pour les applications grosses consommatrices, en va grosso merdo se retrouver avec une seule et unique source : le nucléaire. Pas uniquement pour remplacer les centrales électriques thermiques, mais aussi pour faire rouler les camions, les tracteurs agricoles, alimenter les grues de chantier... (Y compris si on utilise de l'hydrogène pasqu'en absence d'hydrocarbures, l'hydrogène se fabrique par électrolyse).

Donc en fait si : tout, absolument tout va se retrouver en concurrence sur la conso d'élec.
Non mais passons. Pour toi tout va s'arrêter demain. Il n'y aura pas dévolution sur les batteries, pas d'évolution sur la transition des hydrocarbures, pas d'avancé technologique sur la consommation rien du tout.

Oui aujourd'hui si on fait sauté l'hydrocarbure il faudra faire des choix. Mais savoir quelles seront l'utilisation dans 10, 20 ou 30ans c'est la même chose que tous les prophètes qui annonçaient le pic petrollier il y a 50, 40, 30 ans.


Alors : sur la manière dont la société va s'adapter c'est effectivement une grande inconnue.

Mais ce qui ne l'est pas, c'est l'épuisement des ressources.
Si a part si tu sais me dire quelles sont ces ressources à 30ans et quelles seront nos besoins de pétrole à ce moment là dans la même période.

Et ça, ça n'a rien à voir avec le changement climatique : ton sac de bille n'est pas un bag of beholding, à force de puiser des billes dedans, il va se vider. Tu peux tourner ça comme tu veux, c'est inéluctable, il n'y a strictement aucune incertitude là-dessus (c'est juste la date à laquelle tu tires ta dernière bille qui est inconnue).
Ha? Genre on a jamais fait de transition d'énergie? Je remets pas en question le fait que les ressources ne sonts pas infinie.
Je remets en question qu'on les finissent effectivement ET/OU que ça va avoir forcément un impacte négatif dans le futur.

Bref, à un moment où à un autre, fatalement, il faudra couper des serveurs et donc prioriser. On garde quand même celui qui diagnostic les cancers ? OK, mais entre celui qui génère des images et celui qui permet de voir des séries, lequel on coupe en premier ?
Aucun des deux si ça rapporte de l'argent.
On voit déjà aujourd'hui que des ressources limités sont tout de même exploitées. Tan que le coût de reviens sera interessant ça se passera.

Vue qu'on est pas capable de savoir la capacité de production dans 10-20-30 ans et le besoins de consommation dans ces mêmes périodes je vois pas ce qu'il y a des "évidents" dans l'histoire. Là ou je te rejoins c'est que si on ne fait rien alors ça arrivera. Sauf que depuis 10ans on voit que des choses sont faites. La problématique est plutôt "est ce que c'est suffisant ou non"
Avatar de l’utilisateur
Fabfab
Dieu de la gratte
Messages : 8675
Inscription : mer. août 29, 2007 6:03 pm
Localisation : Au pied du Vercors

Re: [Energie] Atom Heart Mother vs Earth Wind & Fire

Message par Fabfab »

Je ne fais que passer, hop, hop.
Il n'y a et il n'y aura aucun problème à refroidir les installations en bord de mer : le problème se pose uniquement pour celles refroidies par fleuve ou rivière.
Je retourne me coucher.
A distorted reality is now a necessity to be free
Avatar de l’utilisateur
fafnir
Banni
Messages : 1249
Inscription : jeu. nov. 27, 2014 9:50 am

Re: [Energie] Atom Heart Mother vs Earth Wind & Fire

Message par fafnir »

Plutôt Fukushima que 3 Miles Island donc (joke) ☺️
Avatar de l’utilisateur
senradackod
Cardinal
Messages : 522
Inscription : dim. mars 03, 2019 8:50 pm

Re: [Energie] Atom Heart Mother vs Earth Wind & Fire

Message par senradackod »

Fabfab a écrit : mar. mars 21, 2023 2:55 pm Je ne fais que passer, hop, hop.
Il n'y a et il n'y aura aucun problème à refroidir les installations en bord de mer : le problème se pose uniquement pour celles refroidies par fleuve ou rivière.
Je retourne me coucher.

À la condition que le niveau de la mer ne varie pas, donc que le climat ne se réchauffe pas ?   ;)
Avatar de l’utilisateur
zit
Cardinal
Messages : 597
Inscription : dim. mai 31, 2015 1:05 pm

Re: [Energie] Atom Heart Mother vs Earth Wind & Fire

Message par zit »

cdang a écrit : mar. mars 21, 2023 10:43 am En France par exemple, on n'est pas loin de la saturation pour l'éolien (on a déjà mis des éoliennes là où il y a du vent), on peut espérer au mieux doubler (cf. le graphique ici).
Le graphique dit juste que le doublement est l'objectif, pas la limite. Les Allemands produisent 3 fois plus d'éolien selon cet article, avec un plus petit pays et ils augmentent encore. Hier 68% de leur production a été renouvelable, 49% sur un mois, voir les tableaux de suivi sur zeit.de. On n'est pas plus bêtes que les Allemands, si on voulait on pourrait.

Dans ce débat, tout le monde (je ne vise personne en particulier) sort des affirmations dans un sens ou dans l'autre et justifie ses choix par des projections forcément incertaines : j'aimerais bien avoir les références des chiffres qu'on peu lire dans ce fil.

Sinon, juste une réflexion parcellaire sur le sujet : une politique qui souhaite faire dépendre la production énergétique à 80% d'une ressource importée me semble être stratégiquement une grosse erreur. Le vent et le soleil, c'est gratuit et personne ne peut en bloquer l'approvisionnement, alors autant en profiter au maximum.
https://d100.fr, du d100 en VF (Openquest, Revolution D100, Mythras)
http://windonthesteppes.blogspot.com/ : blog JdR sur les Nomades des steppes et le jeu du même nom
La campagne dans les steppes (en Français) : http://rpol.net/game.cgi?gi=67716&date=1473941647
Avatar de l’utilisateur
Rui
Dieu d'après le panthéon
Messages : 2144
Inscription : jeu. mars 07, 2013 2:33 pm
Localisation : Villejuif

Re: [Energie] Atom Heart Mother vs Earth Wind & Fire

Message par Rui »

zit a écrit : ven. mars 24, 2023 12:02 am
cdang a écrit : mar. mars 21, 2023 10:43 am En France par exemple, on n'est pas loin de la saturation pour l'éolien (on a déjà mis des éoliennes là où il y a du vent), on peut espérer au mieux doubler (cf. le graphique ici).
Le graphique dit juste que le doublement est l'objectif, pas la limite. Les Allemands produisent 3 fois plus d'éolien selon cet article, avec un plus petit pays et ils augmentent encore. Hier 68% de leur production a été renouvelable, 49% sur un mois, voir les tableaux de suivi sur zeit.de. On n'est pas plus bêtes que les Allemands, si on voulait on pourrait.

Dans ce débat, tout le monde (je ne vise personne en particulier) sort des affirmations dans un sens ou dans l'autre et justifie ses choix par des projections forcément incertaines : j'aimerais bien avoir les références des chiffres qu'on peu lire dans ce fil.

Sinon, juste une réflexion parcellaire sur le sujet : une politique qui souhaite faire dépendre la production énergétique à 80% d'une ressource importée me semble être stratégiquement une grosse erreur. Le vent et le soleil, c'est gratuit et personne ne peut en bloquer l'approvisionnement, alors autant en profiter au maximum.

Petit rappel le renouvelable en se basant sur le vent et le soleil c'est pas viable seul. C'est très bien pour diminuer la consommation quand il y en a mais comme c'est aléatoire en terme de puissance et que régulièrement c'est à zéro c'est clairement pas en multipliant les enr qu'on va s'en sortir.

Et c'est d'ailleurs pour ça aujourd'hui que la France balance beaucoup moins de co2 que les allemands avec moins de renouvelable.
Avatar de l’utilisateur
zit
Cardinal
Messages : 597
Inscription : dim. mai 31, 2015 1:05 pm

Re: [Energie] Atom Heart Mother vs Earth Wind & Fire

Message par zit »

Tu as une étude chiffrée prenant en compte les moyens de remédier aux inconvénients du renouvelable, comme par exemple le stockage de l'énergie quand il y a trop de soleil ou de vent (ex. en fabriquant de l'hydrogène) ? Demande sérieuse, je suis preneur. Tout le monde avance des vérités sans avoir la moindre donnée objective. Avec le nucléaire, on tourne trop souvent à la querelle de chapelle et au subjectif.

Je ne dis pas non au nucléaire, juste que viser 80% est déraisonnable. 13% de notre consommation en renouvelable (https://www.statistiques.developpement- ... -en-france) quand des pays comparables au nôtre font plus de 50% et comptent augmenter, c'est juste de la mauvaise volonté.

Quant au CO2 allemand, il provient des ressources fossiles, donc je ne vois pas bien ce que ça apporte au débat nucléaire/renouvelable, car tout le monde est d'accord que brûler du charbon ou du pétrole n'est pas la solution.
https://d100.fr, du d100 en VF (Openquest, Revolution D100, Mythras)
http://windonthesteppes.blogspot.com/ : blog JdR sur les Nomades des steppes et le jeu du même nom
La campagne dans les steppes (en Français) : http://rpol.net/game.cgi?gi=67716&date=1473941647
Avatar de l’utilisateur
darkbeber
Zelateur
Messages : 45
Inscription : sam. oct. 17, 2020 11:47 am

Re: [Energie] Atom Heart Mother vs Earth Wind & Fire

Message par darkbeber »

zit a écrit : ven. mars 24, 2023 9:12 am ... quand des pays comparables au nôtre font plus de 50% ...

Tout comme toi, je suis preneur de source. Ce chiffre me semble énorme.
Avatar de l’utilisateur
cdang
Dieu d'après le panthéon
Messages : 4637
Inscription : jeu. avr. 30, 2015 10:23 am
Localisation : Le Havre (Choisy-le-Roi, Saint-Étienne, La Rochelle)

Re: [Actu] 49.3 magnum et corrida climatique

Message par cdang »

Rui a écrit : mar. mars 21, 2023 10:59 am Alors je trouve ça exagérer le "on ne sait pas les refroidir"
Bah, ce n'est pas moi qui le dis, par exemple :
https://www.latribune.fr/entreprises-fi ... 22302.html
De manière générale, l'IRSN avoue :
Toutefois, les agressions naturelles possibles des équipements de pompage ont été insuffisamment prises en compte à la conception des réacteurs.
https://www.irsn.fr/savoir-comprendre/s ... nement-eau
Rui a écrit : mar. mars 21, 2023 10:59 amet on paie l'anti-nucléaire des 30 dernières années.
Politique qu'il faut replacer dans un contexte historique. Dans les années 1950, la politique nucléaire a été construite sans véritablement débat démocratique, dans un mélange de volonté gaullienne et de technocratie polytechnicienne. On s'est approvisionné en finançant l'Apartheid. L'industrie a eu recours à des pratiques mafieuses.

Bah dans ces circonstances, faut pas s'étonner que des citoyennes et citoyens soient anti-nucléaires, et il est logique dans une démocratie qu'il y ait un relai politique à des volontés citoyennes. Si on avait construit l'industrie nucléaire dans la clareté et le débat démocratique, ça aurait peut-être été différent.

Rui a écrit : mar. mars 21, 2023 10:59 am a quel moment crois tu que les efforts seront pas faire sur le nucléaire?
Je dis juste que pour remplacer le fossile, il faut construire 30 à 50 centrales en 50 ans et que 1. On n'en a pas les moyens même si on le voulait et que 2. Pour l'instant on nous parle de 6 centrales sur 25 ans, on est loin du compte :
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Rui a écrit : mar. mars 21, 2023 10:59 am Non mais passons.
Bin non, ne passons pas. Depuis le début de la discussion, j'argumente en présentant des sources et des évaluations chiffrées, et toi tu te contentes d'énoncer tes opinions. Alors c'est ton droit, hein, mais si c'est juste pour dire « je ne suis pas d'accord avec toi — Ah mais moi non plus. »

Le débat gagnerait à ce que tu présentes toit-même des sources appuyant tes opinions, ou du moins que tu fasses une critique construite des sources que je cite.


Rui a écrit : mar. mars 21, 2023 10:59 amPour toi tout va s'arrêter demain. Il n'y aura pas dévolution sur les batteries, pas d'évolution sur la transition des hydrocarbures, pas d'avancé technologique sur la consommation rien du tout.
Pour les batteries : je parle de production et toi de stockage. Ça ne sert à rien de savoir mieux stocker l'énergie si on ne sait pas la produire. D'une part. D'autre part, les ressources mondiales de minerai ne seront peut-être pas suffisantes pour remplacer tout le parc automobile par des véhicules électriques et développer les éoliennes :
https://www.iea.org/reports/the-role-of ... ransitions
sans compter que l'exploitation de ces mines est une catastrophe environnementale :
https://reporterre.net/La-voiture-elect ... on-miniere
et sociale, par exemple avec des mines artisanales dans lesquelles travaillent des enfants :
https://news.un.org/fr/story/2020/06/1071602

Évolution sur la transition des hydrocarbures ? Bon, c'est un peu ce dont je parle depuis le début.

Avancées sur la conso ? Moui. Alors pour l'élec, les pertes Joule sont incompressibles. Pour la voiture, les pertes par frottement de l'air et résistance au roulement sont incompressibles (on a déjà fait un gros travail sur le CX et le gonflage des pneus). Le seul domaine où il y a eu de nets progrès en termes de rendement ces dernières années, c'est pour les ampoules électriques.

Alors d'une manière ou d'une autre, la réduction des besoins énergétique par les progrès techniques sera marginale. Je ne crois pas d'ailleurs que quiconque fasse état de technos prometteuses dans ce sens.

Rui a écrit : mar. mars 21, 2023 10:59 amOui aujourd'hui si on fait sauté l'hydrocarbure il faudra faire des choix. Mais savoir quelles seront l'utilisation dans 10, 20 ou 30ans c'est la même chose que tous les prophètes qui annonçaient le pic petrollier il y a 50, 40, 30 ans.
Là, l'argument c'est « bin on ne connaît pas l'avenir, si ça se trouve ça va aller mieux » ou bien tu as des éléments pour étayer ton optimisme ?
Rui a écrit : mar. mars 21, 2023 10:59 amc'est la même chose que tous les prophètes qui annonçaient le pic petrollier il y a 50, 40, 30 ans.
Si par là tu veux dire que celles et ceux qui prédisaient le pic pétrolier ont eu raison, je ne peux qu'être d'accord avec toi. Hubbert, par exemple, a prédit que le pic pétrolier aux USA aurait lieu en 1970, et il a finalement eu lieu en 1971
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pic_de_Hubbert
L'application de la théorie de Hubbet a prédit un pic gazier en 2005 aux USA, il a finalement eu lieu en 2007.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hubbert_p ... bert_peaks

Rui a écrit : mar. mars 21, 2023 10:59 am
Alors : sur la manière dont la société va s'adapter c'est effectivement une grande inconnue.

Mais ce qui ne l'est pas, c'est l'épuisement des ressources.
Si a part si tu sais me dire quelles sont ces ressources à 30ans et quelles seront nos besoins de pétrole à ce moment là dans la même période.
Alors je reformule : sur une terre de 6 400 km de rayon, donc de dimension finie, il n'y a absolument aucun doute sur le fait que les ressources ne sont pas infinies. Et que donc une croissance constante, même de 1 % par an, n'est absolument pas envisageable sur le long terme (puisque c'est une loi exponentielle qui tend donc vers l'infini). Et donc même une croissance nulle n'est absolument pas envisageable sur le long terme (parce qu'on a alors une loi linéaire qui tend vers l'infini). Et on a quand même une bonne connaissance de nos sous-sols de nos jours. Bref, quels que soient nos besoins en pétrole dans 30 ans, ça ne change rien au fait qu'on n'aura de toute façon plus de pétrole.

Rui a écrit : mar. mars 21, 2023 10:59 am Ha? Genre on a jamais fait de transition d'énergie?
Ça serait bien que tu ne caricatures pas ma position. Le graphique sur le mix énergétique que j'ai mentionné ici montre que la transition énergétique, quelle qu'elle soit, impliquerait de couvrir, en France, 50 % des besoins actuels, et dans le monde, 83 % des besoins actuels. On n'est pas dans du binaire, dans du pour ou contre. Concrètement, quelle solution permettrait d'ici 30 ans de remplacer 83 % de la production actuelle en énergie dans le monde et 50 % en France (et ça c'est en supposant une croissance nulle) ?

Ça serait bien de répondre concrètement, pas juste avec un « bah on va juste transitionner ».

Rui a écrit : mar. mars 21, 2023 10:59 am Vue qu'on est pas capable de savoir la capacité de production dans 10-20-30 ans et le besoins de consommation dans ces mêmes périodes je vois pas ce qu'il y a des "évidents" dans l'histoire.
Encore une fois, ta réponse est juste « si ça se trouve on aura une bonne surprise dans l'avenir ». Eh bien montre-moi des signes que cette bonne surprise peut arriver.
--
Vous êtes mort
Avatar de l’utilisateur
cdang
Dieu d'après le panthéon
Messages : 4637
Inscription : jeu. avr. 30, 2015 10:23 am
Localisation : Le Havre (Choisy-le-Roi, Saint-Étienne, La Rochelle)

Re: [Energie] Atom Heart Mother vs Earth Wind & Fire

Message par cdang »

Fabfab a écrit : mar. mars 21, 2023 2:55 pm Je ne fais que passer, hop, hop.
Il n'y a et il n'y aura aucun problème à refroidir les installations en bord de mer : le problème se pose uniquement pour celles refroidies par fleuve ou rivière.
On va donc construire 50 centrales sur les littoraux et tirer des câbles jusqu'en Alsace ?

zit a écrit : ven. mars 24, 2023 12:02 am
cdang a écrit : mar. mars 21, 2023 10:43 am En France par exemple, on n'est pas loin de la saturation pour l'éolien (on a déjà mis des éoliennes là où il y a du vent), on peut espérer au mieux doubler (cf. le graphique ici).
Le graphique dit juste que le doublement est l'objectif, pas la limite.
Certes. Le guide de l'ADEME, p. 20, nous indique qu'on a un potentiel de 30 000 MW avec l'éolien maritime (soit 1,35 centrale nucléaire actuelle*), mais ne dit pas quel est le potentiel terrestre.
https://ademe.typepad.fr/files/guide_ad ... lienne.pdf

On trouve une carto des vents intéressante (choisir les options « vitesse moyenne », « 50 m ») :
https://globalwindatlas.info/fr
mais qui ne renseigne pas directement sur le potentiel de production (prise en compte des terrains genre montagnes, aires urbaines...). On voit juste qu'assez logiquement, les zone intéressantes sont aussi les plus exploitées
https://www.statistiques.developpement- ... n#images-4
On a manifestement des données quelque part :
https://services.meteofrance.com/etudes ... iel-eolien
mais je ne les ai pas encore trouvées.

* en comptant 18 centrales (chacune avec 3 réacteurs en moyenne) produisant 400 000 MW. J'ai découvert à l'occasion qu'en dessous de 2 en français, on accorde au singulier.
--
Vous êtes mort
Avatar de l’utilisateur
Deimoss
Dieu des spaces marines
Messages : 8531
Inscription : mar. sept. 18, 2007 9:27 am

Re: [Energie] Atom Heart Mother vs Earth Wind & Fire

Message par Deimoss »

cdang a écrit : ven. mars 24, 2023 11:47 am On va donc construire 50 centrales sur les littoraux et tirer des câbles jusqu'en Alsace ?
Juste comme ça en passant, les câbles existent, c'est ce qu'on appelle le réseau de transport, c'est pratique pour transférer de l'électricité partout sur le territoire.
https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-d ... -transport
 
cdang a écrit : ven. mars 24, 2023 11:16 am Bah dans ces circonstances, faut pas s'étonner que des citoyennes et citoyens soient anti-nucléaires, et il est logique dans une démocratie qu'il y ait un relai politique à des volontés citoyennes. Si on avait construit l'industrie nucléaire dans la clareté et le débat démocratique, ça aurait peut-être été différent.
C'est surtout dû à ÉNORMÉMENT de désinformation de la part de tout un panel de militants "scientifiques" et politiques. Il n'y a pas à nier qu'il y a sans aucun doute des pratiques frauduleuses dans le lot, mais le nucléaire français à permis au pays d'encaisser bien mieux que les voisins. Et sans les politiques de démolition du parc actuel (et les celles favorisant le parasitisme de sociétés qui ne produisent rien, sur le dos d'EDF), on s'en tirerait même bien mieux.

 
La mort, c'est quand t'as plus de pièces de rechange.
Avatar de l’utilisateur
cdang
Dieu d'après le panthéon
Messages : 4637
Inscription : jeu. avr. 30, 2015 10:23 am
Localisation : Le Havre (Choisy-le-Roi, Saint-Étienne, La Rochelle)

Re: [Energie] Atom Heart Mother vs Earth Wind & Fire

Message par cdang »

darkbeber a écrit : ven. mars 24, 2023 9:34 am
zit a écrit : ven. mars 24, 2023 9:12 am ... quand des pays comparables au nôtre font plus de 50% ...
Tout comme toi, je suis preneur de source. Ce chiffre me semble énorme.
l'Allemagne, c'est 17 % de renouvelable
https://ourworldindata.org/grapher/ener ... untry=~DEU
La Norvège c'est 72 % mais avec énormément d'hydrolique (67 %).
https://ourworldindata.org/grapher/ener ... untry=~NOR
Le Danemark, c'est 33 %
https://ourworldindata.org/grapher/ener ... untry=~DNK
L'Autriche : 36 %
https://ourworldindata.org/grapher/ener ... untry=~AUT
etc.
--
Vous êtes mort
Avatar de l’utilisateur
cdang
Dieu d'après le panthéon
Messages : 4637
Inscription : jeu. avr. 30, 2015 10:23 am
Localisation : Le Havre (Choisy-le-Roi, Saint-Étienne, La Rochelle)

Re: [Energie] Atom Heart Mother vs Earth Wind & Fire

Message par cdang »

Deimoss a écrit : ven. mars 24, 2023 1:00 pm
cdang a écrit : ven. mars 24, 2023 11:47 am On va donc construire 50 centrales sur les littoraux et tirer des câbles jusqu'en Alsace ?
Juste comme ça en passant, les câbles existent, c'est ce qu'on appelle le réseau de transport, c'est pratique pour transférer de l'électricité partout sur le territoire.
https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-d ... -transport
Je ne dis pas que ça n'existe pas, juste que les pertes en lignes sont proportionnelles à la distance.

cdang a écrit : ven. mars 24, 2023 11:16 am Bah dans ces circonstances, faut pas s'étonner que des citoyennes et citoyens soient anti-nucléaires, et il est logique dans une démocratie qu'il y ait un relai politique à des volontés citoyennes. Si on avait construit l'industrie nucléaire dans la clarté et le débat démocratique, ça aurait peut-être été différent.
C'est surtout dû à ÉNORMÉMENT de désinformation de la part de tout un panel de militants "scientifiques" et politiques.
Moui, bien sûr. Par exemple, le fait qu'en 1945 le CEA soit créé par ordonnance [1] sous la coupe de la présidence du Conseil avec un contrôle a posteriori par le Minefi [2], c'est de la désinformation ou c'est qu'on n'a pas bien compris comment devait fonctionner une démocratie transparente ?
--
Vous êtes mort
Avatar de l’utilisateur
haplo
Messie
Messages : 1142
Inscription : ven. août 31, 2018 11:16 am
Localisation : Châteaubourg

Re: [Energie] Atom Heart Mother vs Earth Wind & Fire

Message par haplo »

Ça n'a rien à voir avec ce dont parle Deimoss. Les anti nucléaires ne le sont pas forcément par souci institutionnel et démocratique (mais il y a peut-être des études qui montrent qu'ils le sont majoritairement, la question reste amha : ont-ils pris connaissance du souci avant ou après le début de leur engagement contre le nucléaire ?), c'est ce qu'il veut souligner.

Et selon lui il y a beaucoup de désinformation sur le nucléaire et ce qu'il implique techniquement et c'est plus ceci qui génère de l'anti nucléarisme que le respect des processus bafoués.

Spoiler:
Anecdote perso, mais j'avoue en tout cas n'avoir jamais croisé d'oiseau invoquant la création du CEA par ordonnance avant les dechets, l'histoire dans 100000 ans quand l'humanité sera retourné à l'âge de pierre, et la dangerosité des accidents. Généralement c'est tout à la fin de la discussion quand les arguments "scientifiques" ne font pas mouche.
Répondre