Der Schwarz Doktor a écrit : ↑mar. févr. 22, 2022 3:23 pmca fait un changement de cadre de vie plus que drastique...
J'ai pas dit le contraire, juste qu'avec ce qu'on sait ici et maintenant, on ne va pas forcément pratiquer l'agriculture comme là-bas et hier. Et sérieux, c'est pas mon taff qui fait mon plaisir de vie, c'est ce qu'il y a autour. Tant que je peux continuer à faire de la zique et à aller au cinoche, je peux bien m'occuper d'arbres fruitiers plutôt que de faire des notes de calcul. Mon vrai cadre de vie, c'est pas ce que je fait durant les 7 h des 5 j de la semaine pour mon contrat de travail.
Der Schwarz Doktor a écrit : ↑mar. févr. 22, 2022 3:23 pm. Mais parler d'écologie sans jamais parler de contrôle démographique me parait une vaste fumisterie.
De toute façon, ça se tasse naturellement. Mais je ne suis vraiment pas sûr que le défis de nourrir l'Humanité réside dans la baisse du nombre d'agriculteurs (on peut déjà commencer chez nous par ne pas
jeter 20 % des produits alimentaires chez nous).
Tgx a écrit : ↑mar. févr. 22, 2022 3:29 pmJe ne crois pas qu'il s'agisse d'une caricature, plutôt un constat, sans réel jugement de valeur.
Dire qu'un agriculteur ici aujourd'hui c'est la même chose qu'un agriculteur ici en 1913 ou qu'un agriculteur maintenant dans un PVD, ce n'est pas un constat et il y a clairement un jugement de valeur (on lit quand même entre les lignes qu'agriculteur c'est un métier de merde).
De même que les médecins ont repensé leur manière de travailler pour ne pas resté captifs, on peut repenser le taff pour ne pas rester enchaîné J365 H24 à son exploitation, par exemple.
Tgx a écrit : ↑mar. févr. 22, 2022 3:29 pm
- peut-on nourrir 7,9 Milliards de gus (a priori le chiffre au 1/1/2022) avec un système non industriel ?
Déjà, je pense qu'une majeure partie de la population n'est pas nourrie par de l'agriculture industrielle, il y a un effet de loupe parce que c'est ce qu'on voit autour de nous. L'agroindustrie sert à surnourrir une petite partie de la population qui n'a plus de problèmes de cachexie mais de diabète et de maladies cardiovasculaires à la place.
Ensuite il faut définir industriel dans ce contexte.
L'ultra-mécanisation a permis de diminuer le nombre d'agriculteurs, chaque agriculteur produit plus et on peut employer les personnes ainsi libérées à autre chose (comme fabriquer des dalles d'écrans plats et pisser du code), mais en soi c'est la terre qui produit, ce n'est pas le tracteur.
La spécialisation ne montre pas d'avantage particulier : on ne produit pas mieux des cochons en Bretagne du fait qu'on ne produit que des cochons, une ferme de 1 000 vaches ne produit pas mieux du lait que 20 fermes de 50. En revanche elle a bien montré ses désavantages : on se retrouve avec des fertilisants dont on ne sait pas quoi foutre d'un côté, le lisier qui crée de la pollution nitratée avec son lot d'algues vertes ; et des terre sans fertilisant naturel de l'autre, qu'on doit amender par des ammonitrates de chez grande Paroisse ; et puis après faut faire voyager la viande à travers la France et à l'étranger.
Les pesticides et les engrais pour augmenter les rendements on peut en discuter, là c'est sans doute plus complexe, mais on peut aussi regarder d'autres méthodes (par exemple replanter des haies qu'on a arrachées pour faire passer des tracteurs).
Tgx a écrit : ↑mar. févr. 22, 2022 3:29 pm- comment on convainc la population mondiale d'abandonner tous les bénéfices (en termes de qualité de vie) apportés par l’industrialisation ?
Alors déjà, ce n'est qu'une petite partie de la population mondiale qu'il faut convaincre (mais ils se trouve que c'est 100 % des personnes qui sont sur CNO). Ensuite, tu pars du principe que c'est l'industrialisation de l'agriculture qui fait que tu vis bien, c'est évacuer un peu vite le débat, cf. ci-dessus. Enfin effectivement, faut commencer par discuter mais je ne suis vraiment pas sûr que tout le monde soit satisfait de la vie en clapier (les suicidés d'Orange par exemple ne devaient manifestement pas trouver leur équilibre dans le système).