Molloy a écrit : ↑jeu. févr. 24, 2022 5:03 pm
Doji Satori a écrit : ↑jeu. févr. 24, 2022 3:55 pm
A Molloy :
- Prévoir la population de la France quand la natalité évolue peu (le trend n'est pas le même déjà quand c'est "seulement" passer de 2,4 à 2,1 ...) n'est justement pas la même chose que de prévoir l'évolution de pays avec des taux de natalité beaucoup plus important et une population beaucoup plus jeune.
- je ne comprends peut être pas bien l'Anglais dans ton deuxième lien mais il me semble que c'est l'inverse, l'estimation de la population du passé :
For instance, the 1951 Revision estimated a population of 2.406 billion people for the year 1950, while the latest estimate for the year 1950 according to the 2019 Revision is 2.536 billion
Les graphes montrent à la fois les révisions a posteriori (quand la projection est postérieure à l'année considérée) et les écarts entre la projection et la meilleure mesure que l'on ait en 2019. Le 4e graphe n'est constitué que d'écarts entre projection et dernière donnée dispo (
for the chart showing the data for the year 2020, all data point are projections from past revisions (including the 2019 Revision)).
Désolé de te contredire, tu peux certes penser que la démographie est un exercice futile du fait de trop nombreuses incertitudes, mais les projections passées ont montré leur fiabilité. Je dis pas que c'est simple, et avant de trouver ces courbes je me posais aussi la question de la fiabilité des projections. Mais ils ont l'air de faire du bon boulot, depuis longtemps. Après, tu en fais ce que tu veux !
Je ne comprends toujours pas le sens des graphes puisque les "révisions" remontent, elles n'avancent pas (en 2019 on corrige les chiffres pour 1950 pour une population mondiale de 2,536 milliards) mais passons.
Pas de problème pour la contradiction et je ne pense toujours pas que la démographie est un exercice futile, juste (one more time !) qu'à très long terme, elles sont AMHA très spéculatives et que les brandir tient davantage d'exhortations pour servir une argumentation quelconque que d'éléments "réels".
Par exemple, qu'on ait pu estimer un fait aussi important que l'impact de la politique de l'enfant unique en Chine à la fin des années 70 pour sortir que les projections de 1950 à 2020 sont juste de 5 % m'apparait oiseux.
Comme Thibor j'étais dans l'apriori (faux ?) que les estimations d'évaluation à long terme de la population mondiale ont longtemps été surévalué mais bon ...
Edit : plutôt que d'aller farfouiller dans le passé, un article qui se projette aujourd'hui sur le long terme et qui illustre les écarts importants d'hypothèses sur le long terme faites par des spécialistes :
https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-in ... 64-1223698
La démocratie, ce n’est pas la loi de la majorité, mais la protection de la minorité.
Albert Camus