CasusNO

Loludian a écrit : ↑sam. juil. 12, 2025 1:21 pm
Pauvre Nicholas Hoult qui joue bien mieux dans d'autres films.

J'ai lu Nicolas Hulot et j'allais te demander des références 
 

Gridal a écrit : ↑dim. juil. 13, 2025 11:29 am @cdang Le 4 est un navet iregardable

Pas vu mais un pote m'en a parlé. À la prod, c'est Globus et Golan, soit la Cannon... Invasion USA, Les Maîtres de l'univers, Allan Quatermain et les Mines du roi Salomon... Et tu voudrais que je rate ça ?!

Quant aux Superman de Reeve, vous avez ce documentaire, paru fin 2024 : "Super/Man: L'histoire de Christopher Reeve"
https://www.allocine.fr/film/fichefilm_ ... 25438.html

Killing Joke a écrit : ↑sam. juil. 12, 2025 10:46 pm "- Et si on faisait un remake de CUBE ?
- Mais on n'a pas le budget pour ne serait-ce que faire un film de SF de ce genre ...
- Pas grave, on n'a qu'à dire que tout se passe dans un même immeuble, entouré d'un mur de briques infranchissable, et que les habitants-"prisonniers du jour au lendemain" vont passer d'appartement en appartement (dans lequel il y aura à chaque fois une nouveauté) en faisant des trous dans les murs et les planchers
- Génial chef, on commence à filmer quand ?!"

Bienvenue dans Brick. Rien à voir avec les LEGO, mais je suppose que le titre du film s'explique de lui même une fois le pitch connu.

Amusante coïncidence : je lis ta présentation du film Brick, avec ses trous dans les murs et les planchers pour passer d'une pièce à l'autre, après avoir regardé hier soir un court-métrage de Buster Keaton, Malec champion de tir, qui fonctionne précisément selon ce principe : le héros circule dans un immeuble par des portes dérobées et autres trappes dissimulées. L'immeuble est vu en coupe, ce qui permet d'observer le personnage (de profil) alors qu'il passe ainsi d'une pièce à l'autre, poursuivi par une bande de malfrats.
Évidemment le traitement est plus burlesque...
 

Un jour, quelqu'un pensera à croiser tout ça avec La Vie, mode d'emploi de Perec et des tables de génération aléatoires, et ça donnera un truc intéressant en jeu de rôle.
(Je suis en train de réinventer le donjon sous forme d'immeuble haussmannien avec des contraintes de conjugaison en plus.)

La Trilogie d'Oslo - Amour

Bon, il faisait chaud chez moi donc j'ai recommencé et je suis allé voir un film issu d'une trilogie, sur la foi de ses critiques.
C'est donc un film qui se déroule à Oslo et qui suit les errances amoureuses d'une oncologue et d'un infirmier homosexuel de son service.
Et c'est très bavard, les personnages passant autant de temps à discuter de leurs histoires qu'à les vivre. Et je n'ai pas trouvé que le film parlait vraiment d'amour, les personnages passant beaucoup de temps sur Tinder et Grindr... Qu'est-ce que doit donner le chapitre "Sexe" de ka trilogie...
Mais le film était très chill, et j'ai passé un bon moment.

J'ai aussi vu le nouveau Superman, et j'ai globalement bien apprécié, même si j'aurais quelques bémols. Les points positifs c'est la manière dont l'histoire est amenée (ça change des Origin stories un peu éculées), les scènes d'action dynamiques, la galerie de personnages assez variée et les différences de ton. Mais, c'est un peu là que le bât blesse. Il y a quelques morceaux d'humour et de second degré, mais par rapport à ce que peut faire James Gunn, ça reste léger. Et je ne pense pas que ça soit la production qui l'ait bridée sur ce point (ils l'ont engagé en connaissance de cause). Je me demande s'il ne se serait pas lui-même restreint face au mythe qu'est Superman ? De peur de voir une critique trop acerbe s'abattre sur lui ?
Bref, c'est un bon Superman mais ce n'est pas le meilleur des Gunn au final.

Elthaïn a écrit : ↑dim. juil. 13, 2025 10:48 pm Il y a quelques morceaux d'humour et de second degré, mais par rapport à ce que peut faire James Gunn, ça reste léger. Et je ne pense pas que ça soit la production qui l'ait bridée sur ce point.

Concernant ce Superman et ce point précis :

• Il semble qu'il y ait eu un premier montage du film, très orienté "second degré"
  
• Que pour une raison inconnue (projections tests ? etc.), il ait été décidé de virer le monteur initial et de remonter tout le film
  
• Sucrant au passage une bonne partie des scènes "second degré à la Gunn", ce qui expliquerait alors :
  
  • Les différences entre le trailer et le film
    
  • Le fait que le film donne cette impression d'avoir le c.l entre deux chaises entre sérieux et (à peine un peu) d'humour
    

Mais je doute que ça ait changé grand chose. J'insiste : le seul moment sauvable de ce film, c'est la scène avec les macaques. Rien d'autre.

Moi, j'ai bien aimé ce Superman, même s'il n'est pas parfait... Je suis dans l'ensemble plutôt d'accord avec la vision de Captain Popcorn, et cela fait du bien d'avoir un Superman coloré, optimiste, gentil. J'avais vraiment l'impression de me replonger dans les comics. Je pense que j'aurais adoré le découvrir quand j'étais enfant.

Pour ma part, j'ai passé un super moment de cinéma. J'ai beaucoup aimé l'histoire proposée et j'ai été surpris (par le côté très coloré, par les personnages secondaires nombreux, très présents). Il y a pleins de scènes que j'ai encore en tête, et j'aurai du plaisir à replonger dans ce superman ou dans les autres productions à venir. Et ma fille de 10 ans a adoré aussi (et elle est impatiente pour Supergirl)

Vu Superman aussi et la meilleure critique que j'ai vu dit l'essentiel : c'est un film pour les enfants. Même le premier était un divertissement familial assez goofy. Ici James Gunn assume et ça me va. Bon, il y a plein de choses que j'aurais mieux fait comme rendre les parents Kent moins ridicules (même si à la fin on comprends bien que le compas moral de Sup' lui vient bien d'un couple de péquenots du Kansas).
Le chien était fun mais on en fait beaucoup trop. Les gamins ont du adorer mais là c'est bien relou.
Mt TERRIFIC, un personnage que j'adorais déjà dans les comics, est ici ultracool. ça fait plaisir.

Et puis Superman c'est ça : un gentil qui sauve les gens. Pas le fantasme edgy pour nerds qu'est Man of Steel.

Je ne suis pas convaincu qu'il y ait un seul Superman, ou un qui soit plus pertinent que tous les autres.

Si on remonte à l'origine (Golden Age), Superman, c'était un type qui défonçait des zeros japonais à coups de poing

Tgx a écrit : ↑lun. juil. 14, 2025 11:03 am Si on remonte à l'origine (Golden Age), Superman, c'était un type qui défonçait des zeros japonais à coups de poing :mrgreen:

À l'origine (1938), Superman, seul survivant d'un peuple disparu, choisit d'utiliser ses pouvoirs pour défendre les faibles et les opprimés, en affrontant patrons voyous, politiciens corrompus et bandits en col blanc. Les super-vilains arriveront plus tard. Une des inspirations principales de Shuster et Siegel est le golem du folklore juif, défenseur invincible de sa communauté.

Très vite c'est vrai, les super-héros ont participé à l'effort de guerre et les comics sont devenus des outils de propagande pendant une période. Et au fil du temps le personnage a connu bien des formes, même s'il est resté beaucoup plus immuable que Batman par exemple, le caméléon par excellence.

Sinon j'ai bien aimé ce Superman par James Gunn moi aussi. C'est pas un grand film, mais c'est en tout cas un bon blockbuster et une bonne adaptation. Je partais moyennement confiant (Horribilis et Super étaient marrants, The Suicide Squad moyen et Les Gardiens de la galaxie nullissime) mais c'est ce dont j'avais besoin : un Superman humain et altruiste, des couleurs, de chouettes scènes d'action, un bon casting, Mister Terrific génial... Un vrai film de super-héros, adapté aux enfants, comme pouvait l'être le Donner de 1978. J'ai eu la bonne impression de retrouver le personnage après la brute épaisse daaark et briseuse de nuques fantasmée par Snyder.

Oui, m'enfin tu peux avoir un superman altruiste et lumineux sans pour autant avoir des blagues potaches nazes à côté.

Ce que dit @Killing Joke me semble plausible et expliquerait mon ressenti d'avoir un film qui ne sait pas trop dans quelle catégorie se placer, et qui rate à la fois le côté dramatique et le côté drôle.

@Loludian Les blagues potaches nazes, c'est la touche James Gunn malheureusement. C'est, tu as raison, un des points faibles du film mais j'ai trouvé ça bien plus supportable que dans The Suicide Squad et surtout Les Gardiens de la galaxie.

Je lis pas mal de retours, ici et ailleurs, de personnes qui l'ont vu avec leurs enfants, ces derniers ayant adoré. Rien que pour ça je pense que le film est réussi. C'était me semble t-il le but de Gunn.