CasusNO

Qui Revient de Loin a écrit : ↑ven. févr. 16, 2024 12:05 pm

Mais attention, ne crois pas ce qui est dit ! Car c'est des IA qui le disent...

Je prétends juste que nous sommes partiellement des IA. Distinguer la nature des artefacts me paraît oiseux.

Le doute systématique, c'est résolu depuis descartes de toute façon...

Ganelon a écrit : ↑ven. févr. 16, 2024 12:53 pm Je prétends juste que nous sommes partiellement des IA.

Va falloir commencer par définir « artificiel » avant de débattre de ça.

vivien a écrit : ↑ven. févr. 16, 2024 2:35 pm Le doute systématique, c'est résolu depuis descartes de toute façon...

La caverne de Platon précède un peu sur la question...
 

Ah je ne crois pas que ça reponda à la même question.

Hello, Frederic Henry (conan jdp, batman jdr et futurs jdr) donne son avis sur l'impact de l'IA dans les métiers de la création de jeux (entre autres), très intéressant.

spoil : la disruption qui vient rendra difficile la possibilité de monnayer ses créations.

vidéo à mettre sur 30'56 :



lien direct sur 30'56 :
https://youtu.be/l3TdAleWtCM?si=rxc--_0gWY7QJyVy&t=1854

vivien a écrit : ↑sam. févr. 17, 2024 7:53 am Ah je ne crois pas que ça reponda à la même question.

la question que j'ai posée est plus répondue par platon que descartes

Je reviens un instant sur les luddites, qui sont mentionnés à la minute 49 : si, les luddites avaient bien conscience que les machines portaient atteinte à leur dignité d'artisan par la fragmentation des tâches. Il y a une fierté dans le fait de mener un travail artisanal du début à la fin. On dit d'ailleurs de l'artisan qu'il est "un maître".
Le parallèle entre les artisans du XIXe et les illustrateurs est donc très pertinent.

Il y a un point avec lequel je ne suis pas d'accord du tout dans l'intervention : l'idée suivant laquelle, même avec des données non protégées, l'IA générative d'illustrations serait performante parce que ChatGpt l'est.
Objection !
- ChatGpt utilise principalement des données sous copyright.
- L'entraînement avec des images sous copyright donne accès à la reproduction dernières tendances de l'art.
- Les huiles de Midjourney ont reconnu ne pas pouvoir s'en passer.

La question juridique me semble au contraire la clé, à la fois à l'entrée et à la sortie :
- Si pas d'utilisations de données sous copyright, beaucoup moins de données et un résultat obsolète par rapport aux dernières tendances, ainsi que de qualité moindre.
- Si pas de possibilité de copyrighter un texte / une illus produite par ou avec assistance d'IA, pas de protection commerciale, ce qui est une sacrée barrière à l'usage, et, partant, rend sa valeur d'usage aux textes / illus produits par les humains.

Un des effets positifs de l’ «AIArt» (pour moi): le renouveau du bizarre internet ainsi qu’on pouvait le voir à ses débuts en 2000 et quelques, bizarre dont le site PortalofEvil était le héraut.

Ganelon a écrit : ↑dim. févr. 18, 2024 9:33 am le renouveau du bizarre internet ainsi qu’on pouvait le voir à ses débuts en 2000 et quelques, bizarre dont le site PortalofEvil était le héraut.

Je ne connais pas ce concept de bizarre Internet (Wikipédia non plus et mon Qwant Fu est aux fraises). Tu pourrais expliciter ?

Ganelon a écrit : ↑ven. févr. 16, 2024 12:53 pm Je prétends juste que nous sommes partiellement des IA. Distinguer la nature des artefacts me paraît oiseux.

Je découvre avec amusement, grâce à Phersv, deux possibilités envisageables, et tout à fait plausibles :

• l'hypothèse de simulation de Bostrom: En résumé, nous sommes déjà des simulations, qui sont le produit d'IAs qui font tourner leur programme (cf. La Bête de Bonello?)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3 ... simulation

• le basilic de Roko: Nous sommes déjà tellement des objets dépendants, voire issus, de l'IA, quel celle-ci va systématiquement réprimer ceux qui ne "croient" pas en elle (cf. Mission Impossible VII?)

https://hackernoon.com/fr/d%C3%A9baller ... ilic-rokos
 

rogre a écrit : ↑lun. févr. 19, 2024 1:50 pm l'hypothèse de simulation de Bostrom

Oui j'ai lu il y'a quelques années un article scientifique très sérieux ou un chercheur démontrait qu'effectivement nous ne pouvions pas démontrer à l'heure actuelle que cette hypothèse était fausse. Un peu comme on ne sait pas prouver qu'il n'y a pas de dieu, j'imagine.

Cryoban a écrit : ↑lun. févr. 19, 2024 2:20 pm

rogre a écrit : ↑lun. févr. 19, 2024 1:50 pm l'hypothèse de simulation de Bostrom

Oui j'ai lu il y'a quelques années un article scientifique très sérieux ou un chercheur démontrait qu'effectivement nous ne pouvions pas démontrer à l'heure actuelle que cette hypothèse était fausse. Un peu comme on ne sait pas prouver qu'il n'y a pas de dieu, j'imagine.

C'est aussi le truc du poisson rouge qui n'arrive pas à se représenter qu'un monde immense existe en dehors de son bocal. Déjà Kant, au XVIIIème siècle, disait que nous somme irrémédiablement limités par des structures a priori de notre conscience - à savoir l'espace et le temps - qui forment notre bocal, dont nous ignorons que c'est juste un bocal.

Y a aussi, inspirée par Descartes et Kant, l'expérience de pensée du "cerveau dans une cuve": "Elle consiste à imaginer que notre cerveau est en fait placé dans une cuve et reçoit des stimuli envoyés par un ordinateur en lieu et place de ceux envoyés par notre corps. La question centrale est alors de savoir si ce cerveau a raison de croire ce qu'il croit. "
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cerveau_dans_une_cuve

cdang a écrit : ↑lun. févr. 19, 2024 11:03 am

Ganelon a écrit : ↑dim. févr. 18, 2024 9:33 am le renouveau du bizarre internet ainsi qu’on pouvait le voir à ses débuts en 2000 et quelques, bizarre dont le site PortalofEvil était le héraut.

Je ne connais pas ce concept de bizarre Internet (Wikipédia non plus et mon Qwant Fu est aux fraises). Tu pourrais expliciter ?

Ah oh c’est comme ça que j’appelle ce que les anglais nomment weird, cryptozoid etc autrement dit les sites un peu "niches", mauvais genre, guidés par des perversions insoupçonnée s.