Oui Mekton Zeta (le dernier avant que Zero arrive un jour) est un jeu que j'ai vraiment aimé, vraiment mon chouchou historique. C'est avec ça que j'ai composé mon premier système perso, d'abord un hack puis carrément une évolution. L'aspect boîte à outil permettant de concevoir TOUT ce que tu veux est super sympa. Par contre niveau univers clef en main tu en as DEUX , Bataillon Starblade et Invasion Terra, le premier étant super sympa, le second étant principalement orienté gestion de conflit et surtout une sorte de wargame.
@Belphégor la fiche de base pour mécha est franchement pourrie, j'ai une feuille maison toute moche (je dois avoir un vieux modèle en png qui traine qq part) mais qui permet de pouvoir faire face à quasiment toutes les configurations de mécha si tu veux (format .pdf ou .docx)
Kyorou a écrit : ↑dim. juil. 17, 2022 9:25 am
Heavy Gear a un paquet de variantes pour chaque modèle de gear, y-compris des modèles hyperspécialisés que l'on voit plus rarement (modèles de commandement, de guerre électronique, police militaire, etc.), des variantes obsolètes qui ne sont plus utilisées en 1ère ligne mais restent dans les stocks, des projets pilotes qui n'ont été nulle part, ... En plus de ça, chaque machine individuelle a ses particularités et son petit caractère.
Reste que le moteur de jeu est chiant.
J'ai le bousin, mais je l'ai jamais ouvert... un syndrome il paraît assez fréquent dans le milieu
Kyorou a écrit : ↑dim. juil. 17, 2022 9:25 am
Pour le F-35, il me semble que le F/A-18 avait déjà le problème de l'avion polyvalent qui au lieu d'être bon dans son rôle parvenait à être médiocre dans plusieurs, non ?
Le F/A-18 a surtout souffert de son passage au standard E (et F), il est devenu Super Hornet, mais cela s'est payé sur le plan aérodynamique et vélocité.
Il a gagné sur le plan de l'électronique cela dit notamment avec une version Growler qui est excellente dans son domaine. Donc plus polyvalent oui parce que le Hornet de base servait uniquement à aller couler du bateau (pas trop loin) et dessouder tout avion qui s'approcherait de leur GAN. Là maintenant ils peuvent faire bien plus et mieux, mais l'avion en lui même a perdu en qualité de vol et surtout il est court sur pattes, condamné aux bidons pour un minimum de portée donc de la bonne grosse trainée, pareil pour l'armement, etc. Bref, meilleur en électro, plus polyvalent, mais il est plus un camion à bombes qui ne va pas très loin qu'un chasseur de défense aérienne avec capacité antinavire comme avant.
C'est la résultante de mauvais choix de designs initiaux et d'évolutions.
C'est par exemple le souci avec le EF-2000 d'Airbus. C'était un excellent intercepteur haute altitude, haute vitesse. Pas discret, mais rapide, volant haut avec une capacité correcte en armement et en pétrole. Et ils se sont aperçu que leur avion était fait pour la guerre d'hier.
Sauf que les choix de design validés pour en faire un missile sol air réutilisable en faisaient un mauvais avion d'attaque au sol, un avion très moyen pour faire de la police du ciel et de la reconnaissance et donc les allemands et britanniques trop contents de parler de leur "second best" (comprendre "on a le meilleur chasseur du monde après le F-22) se retrouvèrent avec un appareil handicapé dans toutes les missions qu'il y avait à faire dans les années 2000/2010. Ils ont tenté de bricoler et le résultat a été médiocre forçant les partenaires à recourir à d'autres avions pour les frappes au sol notamment, c'est à dire de vieux Tournedos IDS bien obsolètes que les allemands ont tout récemment décidés de remplacer par des F-35
(oui je rigole parce que ce sont des clowns), mais, le F-35, l'avion pas fini qui pour ne pas surchauffer et cramer les autodirecteurs de ses missiles doit ouvrir ses baies d'armement et donc ruiner sa signature radar ET thermique, défonce son revêtement quand il fait de la supercroisière et défonce AUSSI son moteur dont ils manquent de pièces de rechange et dont la maintenance chronophage oblige les pilotes à recourir à deux fois plus de vol en simulateur, ce défaut étant présenté par LM et la ministre de la défense suisse Ahmerd (ça ne s'invente pas) qui nous explique que c'est super d'avoir des pilotes qui passent la moitié de leur temps sur simulateur alors que le principe de base de la police du ciel c'est d'être justement dans le ciel, parce que ça va être un peu compliqué de faire une escorte d'avion de tourisme en difficulté depuis le hangar dans lequel on trouve les simulateurs valant une fortune. Les pilotes suisses sont "ravis". Les français aussi parce que ça veut dire qu'il faudra plus s'occuper de l'espace aérien helvète.
Donc le panel d'appareils ultra spécialisé ça ne tient que dans une armée TRÈS riche et fonctionnant de façon optimale parce que les US sont très riches, mais ce sont des bras cassés qui perdent des dizaines de milliards de matos CHAQUE ANNÉE!
exemple
ici et non ce n'est pas que le financement d'activités "annexes" comme les avions extraterrestres ou le programme Porte des Étoiles, les mecs perdent chaque année plus de pognons que nous en dépensons dans notre défense (c'est à dire hors dépenses des retraites et pensions d'anciens militaires).
Donc un appareil de:
reconnaissance
attaque au sol
bombardement
bombardement stratégique
guerre électronique
supériorité aérienne
interception
combat maritime (avion embarqué)
combat maritime (avion ADAV embarqué) (optionnel)
surveillance maritime (reco, mais embarqué)
lutte ASM
Paye ton cauchemar de logistique quand tu peux avoir
chasseur polyvalent
chasseur polyvalent version embarquée
chasseur polyvalent version ADAV embarquée (optionnel)
bombardement stratégique
surveillance maritime (reco, mais embarqué)
lutte ASM
Donc faudrait que le setting soit logique de ce côté là aussi.
