OneDnD et OGL, topic 1.2 to bring them all and in darkness...

[Xyrop]

Pour le peu que j'en ai lu/compris, je trouve que la licence TGCM ressemble un peu à la licence GPL (les Mécaniques de jeu ressemblant au code source).

Etonnant, non ? Plus sérieusement, il y a un aspect qui se rapproche des mécaniques copyleft, avec une sorte de filtrage de ce qui est mécanique et de ce qui ne l'est pas.

Pour la FAQ, je te donne juste des idées

Et je t'en remercie !

Pour le droit des bases de données, est-ce que ça concernerait des encyclopédies type "rulopédia" ? ou des bases de données de statblocks de créatures, de descriptions de sorts ? Éventuellement utilisées par des logiciels d'aide de jeu en VTT ou pour créer une interface visuelle des sorts en VTT comme ce genre de chose (Talespire) :

Rhâââ oui, c'est bien possible. J'avais pas pensé à ça ! Eh ben pan dans les dents le Xyrop, faut refaire une nouvelle version par sécurité. En tous cas, les discussions avec toi, @Qui Revient de Loin, m'ont permis de remettre les choses à plat et mettre le doigt sur les éventuels bouts à améliorer. Merci !

@Cuchurv je t'annonce une nouvelle version de la licence Triskell incessamment sous peu. Ce sera probablement la v1.0 officielle, cette fois-ci !

[Qui Revient de Loin]

De rien


Sinon, j'ai élargi le thème avec ce fil :Libéré, délivré : faut-il un mouvement du JDR ouvert ?

[cdang]

L'exemple donné (L'auteur autorise l'éditeur à modifier ce qu'il veut quand il veut) n'est pas valable en droit français car il n'énumère pas les droits cédés, et n'est défini ni dans le temps, ni dans l'espace.

Merci. Donc, une licence qui donnerait l'autorisation à quiconque de modifier l'œuvre ne serait pas licite en droit français, c'est bien ça ?

[OSR]

L'exemple donné (L'auteur autorise l'éditeur à modifier ce qu'il veut quand il veut) n'est pas valable en droit français car il n'énumère pas les droits cédés, et n'est défini ni dans le temps, ni dans l'espace.

Merci. Donc, une licence qui donnerait l'autorisation à quiconque de modifier l'œuvre ne serait pas licite en droit français, c'est bien ça ?

C'est juste une déclaration d'intention, l'auteur peut changer d'avis à tout moment, et elle devient caduque à son décès.

[Xyrop]

L'exemple donné (L'auteur autorise l'éditeur à modifier ce qu'il veut quand il veut) n'est pas valable en droit français car il n'énumère pas les droits cédés, et n'est défini ni dans le temps, ni dans l'espace.

Merci. Donc, une licence qui donnerait l'autorisation à quiconque de modifier l'œuvre ne serait pas licite en droit français, c'est bien ça ?

Ce n'est pas du tout ce que signifie ce que j'ai écrit. Je parle de la phrase en question, avec les termes précis repris ci-dessus.

Une licence qui donne l'autorisation à tout bénéficiaire de modifier l'oeuvre est licite en droit français sous réserve de respecter les conditions de validité des concessions de droits en droit français :
- énumération des droits cédés (cf. CPI) ;
- limitation dans le temps et l'espace ("pour toute la durée des droits" & "pour le monde entier" sont des limites valables)
- avec une contrepartie licite, ni dérisoire, ni excessive ("la satisfaction et l'intention libérale du titulaire des droits, dont ce dernier déclare qu'elle constitue une contrepartie ni dérisoire, ni excessive à la concession de droits à raison de la présente licence" peut suffire même s'il m'est arrivé de lire des auteurs doctrinaux en désaccord avec cette approche).

Les droits moraux sont en revanche inaliénables : la limite de la dénaturation demeure (pour ne mentionner que celle-ci).
 

[Xyrop]

L'exemple donné (L'auteur autorise l'éditeur à modifier ce qu'il veut quand il veut) n'est pas valable en droit français car il n'énumère pas les droits cédés, et n'est défini ni dans le temps, ni dans l'espace.

Merci. Donc, une licence qui donnerait l'autorisation à quiconque de modifier l'œuvre ne serait pas licite en droit français, c'est bien ça ?

C'est juste une déclaration d'intention, l'auteur peut changer d'avis à tout moment, et elle devient caduque à son décès.

Non.

Si elle est correctement & valablement rédigée, et la cession de droits licite, une licence en droit français n'est pas un engagement unilatéral révocable à volonté et à tout moment. L'exercice du droit moral de retrait par l'auteur est toujours possible, mais elle requiert pour l'auteur de prendre ses responsabilités quant aux éventuelles conséquences financières de l'exercice de ce droit de retrait.

[Qui Revient de Loin]

Free League wants feedback on its two new RPG OGL drafts

While concerns for the DnD OGL may be dying down, TTRPG publisher Free League pushes forward with new OGLs for the Dragonbane RPG and Year Zero Engine

https://www.wargamer.com/free-league-ogl-drafts

La licence YZE https://freeleaguepublishing.com/wp-con ... 97407dae50
Le SRD : https://freeleaguepublishing.com/wp-con ... 97407dae50
Licence pour des modules tiers pour Dragonbane : https://freeleaguepublishing.com/wp-con ... 97407dae50
Pour faire des retours : https://forum.frialigan.se/viewforum.ph ... 97407dae50

[Qui Revient de Loin]

Free League wants feedback on its two new RPG OGL drafts

While concerns for the DnD OGL may be dying down, TTRPG publisher Free League pushes forward with new OGLs for the Dragonbane RPG and Year Zero Engine

https://www.wargamer.com/free-league-ogl-drafts

La licence YZE https://freeleaguepublishing.com/wp-con ... 97407dae50
Le SRD : https://freeleaguepublishing.com/wp-con ... 97407dae50
Licence pour des modules tiers pour Dragonbane : https://freeleaguepublishing.com/wp-con ... 97407dae50
Pour faire des retours : https://forum.frialigan.se/viewforum.ph ... 97407dae50

Mes réactions :
La licence pour module tiers compatible Dragonbane mentionne le droit de publier et vendre ("right to create, sell, publish, and distribute), ce que ne mentionne pas la licence libre sur SRD d'YZE (FTL) ("right to copy, use, modify, translate, and distribute"). Je ne sais pas trop ce que ça implique.

Aucune licence ne parle de contenu libre type OGC. Elles portent pas non plus de clause de partage à l'identique.

Les 2 licences sont perpétuelles et irrévocables, et apportent des réponses aux problématiques évoquées par WOTC pour la révision de son OGL : elles permettent toutes deux la création de module pour VTT, mais pas de jeu vidéo ou de NFT, elles donnent le droit de faire des produits proches tant que ce ne sont pas des plagiats intentionnels (pour éviter des recours juridiques en cas de coïncidences).

La licence "compatible Dragonbane" lève les problèmes de l'utilisation du lore pour la création de scénario.

Si "distribute" inclus aussi "broadcast" comme dans l'OGL, les 2 licences permettent de streamer des parties.

Aucune licence ne prétend s'approprier la propriété des productions tiers.

On peut mettre juste un lien plutôt de que de coller les licences.

Bref, elles me paraissent bien, hormis l'absence de création de contenus libres et de partage à l'identique des créations tiers dans le cadre du mouvement du JDR libre.
 

[Qui Revient de Loin]

On est le 27 février, et toujours aucune nouvelle de la licence ORC qui devait être présentée pour discussion aux rôlistes à a fin février... 

Is ORC dead ?

[Inigin]

On est le 27 février, et toujours aucune nouvelle de la licence ORC qui devait être présentée pour discussion aux rôlistes à a fin février... 

Is ORC dead ?

February is not dead.

[Qui Revient de Loin]

Not yet.

[Erestor]

But it begins to smell weird.... (Comme dirait Zappa)

[jbbourgoin]

C'est peut-être un peu prématuré... Le mois de février n'est pas tout à fait terminé, et le retard ça existe et ne signe heureusement pas la fin de tout projet. Nous serions fin mars et n'aurions aucunes nouvelles, pourquoi pas, mais là, bof. Ça me paraît pas alarmant.

[Dr Hiatus]

Bah quand même, ce serait curieux  de la part de Paizo notamment de s'arrêter en route juste un mois après avoir confirmé que la décision de WotC de laisser l'OGL vivre sa vie n'annulait pas le projet.
Autant pas gâcher le bonus d'image de marque, non ?

[Qui Revient de Loin]

Ho ho ho !
Paru aujourd'hui même :
The 10 most innovative companies in gaming for 2023
https://www.fastcompany.com/90847502/mo ... aming-2023

4. Wizards of the Coast
Casting the Spell of Resurrection on a 50-year-old tabletop game

 Dungeons & Dragons continues its campaign into mainstream culture, expanding into new digital and physical realms after a sales boom during the pandemic. In April, D&D publisher Wizards of the Coast acquired D&D Beyond—a software application that enables some 10 million users to play the board game remotely—for $146 million in cash. In September, the company introduced a school-based program, D&D for All, which provides teachers with literacy-focused lesson plans and supplies young dungeon masters with kits to start after-school clubs. Wizards, which Hasbro reports along with its digital gaming segment, exceeded $1.3 billion in annual revenue in 2022, and it is currently Hasbro’s most profitable subsidiary. Hasbro has said it expects this business unit, which also includes Magic: The Gathering, to double in the next five years, exceeding $2 billion. D&D will make an even bigger push into the mainstream when the film adaption Dungeons & Dragons: Honor Among Thieves, starring Chris Pine, hits movie theaters at the end of March.

Le timing ! Le timing !