[Politique US] Les trumpettes de la renommée

[Deimoss]

Ah oui le Fort Bragg renommé ou on a laissé planer le doute quand au Bragg en question "non mais on a un autre Bragg! Pas celui que vous aimez pas, hein!"
Après je rappelle que les militaires sont depuis LONGTEMPS pro Trump. A minima 54% votaient Trump et le chiffre grimpe en flèche quand on descend dans la hiérarchie. La troupe comme tu l'appelles @Cryoban est raciste, réactionnaire et bouffie d'ego blessé.
Et le plus déplorable est en effet le fait que Trump méprise totalement les militaires et ne s'en est jamais caché. Il a à de multiples reprises dénigré les vétérans, les prisonniers de guerre, les militaires dans leur ensemble, son gouvernement a fait des coupes claires dans les budgets des vétérans, etc.

[lepropre]

Trump a tenu un discours à Fort Bragg devant plusieurs milliers de militaires. Mais il sagit plutôt de son habituelle diatribe délirante où il attaque aussi bien les démocrates, les politiciens qui se sont opposés à lui ainsi que l'invasion des US par les étrangers, les criminels et les deux à la fois. Mais là il a rajouté les événements en Californie et son avis sur leur gouverneur et le LAPD. Le plus inquiétant est que les soldats ont applaudi ce genre de propos qui n'ont absolument pas leur place devant une armée censée être au service de la Constitution et non politisée. Ca me préoccupe beaucoup de voir ça, car c'est caractéristique d'une troupe nourrie d'une idéologie politique et donc tôt ou tard elle sera prête à franchir le rubicon.
Putain...en plus ce f**** a esquivé la conscription, il les méprise et se moque d'eux et maintenant ces imbéciles l'acclament. Georges Washington aurait honte de voir une troupe pareille.

Applaudir au discours du président ça faisait parti des ordres non ?
Faut voir les actes derrière.

[Cryoban]

C'est Fort Bragg, pas Eglin ou Norfolk, donc il faut relativiser.

Oui mais non...je pense qu'une bonne partie de l'armée US est sur la même lignée, il ne faut pas se leurrer, c'est pas le camp qui fait l'homme.

Le soucis c'est lorsqu'il y'a convergence d'intrérêt idéologique entre l'armée et le président et que ce dernier en use en dehors de la déontologie et ensuite ca sera en dehors du cadre de la loi. Ce qui semble déjà être un peu le cas à L.A.

Or il est désormais clair que l'objectif du gouvernement de Trump n'est pas de préparer ses "Warfighters" (quelle apellation ridicule) à combattre dans une guerre à l'étranger, en tout cas pas dans l'immédiat. Donc je ne vois que deux possibilités d'aller warfighté : 1 - sur les voisins des US et ensuite 2- sur leur propre populace, pour la plus grande gloire du Duce MAGAficat de Washington.

Je veux bien accorder qu'il subsiste un petit doute sur Taïwan et que Putin pourrait déraper dans la baltique et forcer les US à intervenir ceci dit.

Applaudir au discours du président ça faisait parti des ordres non ?

Applaudir poliment oui, acclamer...non. ou alors les G.I sont les rois du second degré, mais là j'ai un petit doute.

[vivien]

Des militaires d'extrême droite?? Allons, on a jamais vu ça...
Edit: au vu du message suivant, je suis agreablement surpris de voir que ca n'est pas si vrai que ça.

[Florentbzh]

C'est Fort Bragg, pas Eglin ou Norfolk, donc il faut relativiser.

Oui mais non...je pense qu'une bonne partie de l'armée US est sur la même lignée, il ne faut pas se leurrer, c'est pas le camp qui fait l'homme.

"L'armée", cela n'existe pas question politique....rien de comparable entre le GV de l'ADT, le neurochirurgien du Service de Santé, le contrôleur aérien du CLA et l'oreille d'or d'un SNLE...

Je t'aime moi non plus

Je cite

L’année 2020 restera dans les annales comme une annus horribilis pour les relations civilo-militaires aux États-Unis.

Quelques mois plus tard, d’anciens hauts gradés appelèrent le chef d’état-major des armées à se préparer à intervenir pour assurer la transition présidentielle si Trump persistait à ne pas vouloir reconnaître une possible défaite électorale en novembre

Pour retrouver dans l’histoire des États-Unis un tel climat d’hostilité entre des responsables civils et leurs homologues militaires, il faut remonter à la période de la guerre de Corée au début des années 1950

Citons un dernier exemple de cette contradiction entre soutien affiché à l’armée et désaccord de fond avec ses représentants, qui définit les relations civilo-militaires sous l’administration Trump

Comme l’écrivit un journaliste spécialiste des questions de défense, « en vingt ans de travail sur l’armée, je n’ai jamais entendu de hauts gradés exprimer une telle inquiétude à propos d’un président » (Bowden)

et ici pour le premier mandat, Le Monde parlait des opinions politiques des soldats US


In the navy, you can sail the seven seas

Je re-cite

Un sondage place le milliardaire largement en tête dans deux services, l’armée de terre et le corps des marines

27 % des troupes déclarent qu’elles voteraient pour lui si le scrutin avait lieu maintenant.

Bernie Sanders, le sénateur démocrate du Vermont aux idées socialistes, que Military Times qualifie d’« indépendant », arrive en deuxième place, avec 22 % des sondés. Suivent le républicain Ted Cruz avec 17 %, et la démocrate Hillary Clinton avec 11 %. « Le sénateur républicain de Floride, Marco Rubio, qui a fait des questions de sécurité nationale un point fort de sa campagne, est presque le dernier avec seulement 9 % des intentions 

 Son meilleur score est pourtant enregistré parmi les sondés de l’armée de terre et dans le corps des marines. Dans ces deux cas, il attire 31 % des militaires. Les aviateurs sont les moins séduits (22 %) ; eux affichent une préférence égale pour Ted Cruz et Bernie Sanders. Quand aux marins, ils apparaissent eux aussi réservés (24 % expriment une préférence pour Trump), en plaçant aussi Bernie Sanders en tête.

On notera d'ailleurs que les militaires préfèrent l'aile gauche politique (Sanders) à l'aile centriste (Hillary Clinton),et que Rubio ne semblait pas non plus en odeur de sainteté.

[Cryoban]

"L'armée", cela n'existe pas..

Armée US = US Army = Armée de terre. Désolé pour le faux ami.

Et honnêtement je pense qu'aux US on ne peut que difficilement comparer des états d'esprits de 2020 avec ceux de 2024-25. Il y'a eu une fracture dans la société depuis et 4 ans de guerre idéologique par media interposés.

Et si finalement je suis alarmiste à tord, je serais le premier content de m'être trompé.

[Florentbzh]

Oui, il y a eu fracture.....mais le premier lien montre bien que l'histoire du Capitole était loin de susciter l'approbation des militaires.....si trump a pris soin d'évincer plusieurs très hauts responsables lors de son retour (en particulier noirs et femmes) c'est qu'il savait bien que cela risquait de coincer, de toute façon il cherche toujours plus la loyauté que la compétence.

Mais ce n'est pas pour autant que les militaires aimaient particulièrement le camp démocrate.....et, du point de vue opérationnel, cela peut parfaitement se comprendre.

[Cryoban]

C'est sur que le Capitole n'est pas très bien passé, ils ont été mis en porte-à-faux à plusieurs reprises et à l'époque ils ne s'y attendaient pas. Aujourd'hui avec Hegseth à la tête, ca serait sans doute assez différent.
Le mieux c'est quand ils n'aiment personne ou plutôt tout le monde pareil en fait.

[Florentbzh]

Et rien ne dit que déployer l'USMC à LA soit très intelligent car il y a un risque non négligeable d'effet boomerang (tout ceci pour faire oublier sa querelle avec Musk, en plus), c'est une mesure d'exception (la dernière a eu lieu en 1965) qui risque plus de braquer l'institution qu'autre chose ....

Idem avec son ban sur les livres, cela ne passe pas forcément bien....quand on voit des gens gravitant auprès des Forces Spéciales se dresser contre Trump, on se dit que tout n'est pas perdu.

SEAL est pas pour

[Rosco]

Ne pas oublié qu'aux USA, le GI BILL
https://fr.wikipedia.org/wiki/G.I._Bill
fait que le soldat moyen, viens des quartiers/regions pauvres et defavorisé donc la base de l'électorat trumpien. L'engagemnt est une porte de sortie vers un avenir meilleurs.

[tauther]

Ne pas oublié qu'aux USA, le GI BILL
https://fr.wikipedia.org/wiki/G.I._Bill
fait que le soldat moyen, viens des quartiers/regions pauvres et defavorisé donc la base de l'électorat trumpien. L'engagemnt est une porte de sortie vers un avenir meilleurs.

Tu confonds sans doute avec le Post-9/11 Veterans Educational Assistance Act. la GI Bill était une disposition pour les vétérans de la seconde guerre mondiale.

[Rosco]

Le GI BILL est le premier mais aussi le terme devenue generique de tout les textes de soutiens aux engagés volontaires dans l un des corps d'armée US. L article américain est beaucoup plus complet.
le post9/11 fait parti des gi bill mais les conditions sont encore differentes
https://en.wikipedia.org/wiki/G.I._Bill

[zit]

.mais le premier lien montre bien que l'histoire du Capitole était loin de susciter l'approbation des militaires

...de haut rang. Qu'en est-il de la troupe ? Si un illuminé auréolé d'autorité leur dit de tirer sur les "wokes", refuseraient-ils ?

Ca me rappelle le film Civil War, ca craint.

[Cryoban]

Tenez beaucoup plus drôle, surtout pour nous autres frenchies, le Pentagone est en train d'étudier la possibilité d'annuler le traité AUKUS

Je sais tout ça c'est moyen moins, mais on trouve de la joie là où on peut...

[Qui Revient de Loin]

Et ils rembourseront les 500 millions de dollars déjà versés par les Australiens ? (l'accès à l’article est payant)