Salut, ça doome ?
De mon côté dans le blog dédié, parmi 25 bonnes nouvelles j'ai récolté la fin du devoir conjugal en France, BNP condamnée pour soin financement de dictature au Soudan, X perquisitionné, Bétharram définitivement fermé.
Dans le fil Énergies, les renouvelables U.S qui se fichent de Trump, la Haye qui comdamne les Pays-Bas pour leur inaction climatique et de l'hydroéolectricité en pentes douces.
Et voici les infocerises nerdy de la semaine.
Les humains ont maîtrisé l'art de faire du feu bien plus tôt que ce que l'on pensait
Les humains ont maîtrisé l'art de faire du feu il y a 400 000 ans, soit près de 350 000 ans plus tôt que ce que l'on pensait auparavant, selon une découverte révolutionnaire faite dans un champ du Suffolk.
On sait que les humains utilisaient le feu naturel il y a plus d'un million d'années, mais jusqu'à présent, le plus ancien exemple incontestable d'humains allumant des feux provenait d'un site du nord de la France datant d'il y a 50 000 ans.
Les dernières preuves, qui comprennent une parcelle de terre brûlée et des haches à main fissurées par le feu, démontrent de manière convaincante que les humains faisaient du feu bien plus tôt, à une époque où la taille du cerveau se rapprochait de celle de l'homme moderne et où certaines espèces s'étendaient vers les climats nordiques plus rigoureux, y compris la Grande-Bretagne.
(...)
Ceux qui ont allumé le feu sur le site, dans le village de Barnham, dans le Suffolk, ne sont probablement pas nos ancêtres, car l'Homo sapiens n'était pas présent en dehors de l'Afrique avant il y a environ 100 000 ans. Il s'agissait plutôt des premiers Néandertaliens, d'après les fossiles datant à peu près de la même époque trouvés à Swanscombe, dans le Kent, et à Atapuerca, en Espagne, qui ont conservé l'ADN des premiers Néandertaliens.
https://www.theguardian.com/science/202 ... in-suffolk
Quelque chose de très inattendu arrive aux ours polaires de Norvège
En 2022, des scientifiques ont publié une étude montrant que les ours polaires du sud-est du Groenland étaient capables d'utiliser la glace des glaciers à la place de la glace de mer pour chasser, ce qui les protégeait de certains des effets du réchauffement climatique. Et une étude publiée à la fin de l'année dernière a révélé certains changements dans l'ADN des ours polaires qui pourraient les aider à s'adapter à des températures plus élevées.
Aujourd'hui, une étude publiée dans la revue Scientific Reports apporte un nouvel espoir pour cette espèce. Cette étude, qui analyse des centaines d'ours polaires dans l'archipel norvégien du Svalbard, a révélé que la diminution de la glace de mer n'entraîne pas la famine chez les ours polaires. Ceux-ci semblaient en effet en meilleure santé au cours des deux dernières décennies analysées, de 2000 à 2019. La population globale, quant à elle, est stable ou en augmentation, selon Jon Aars, auteur principal de l'étude et scientifique à l'Institut polaire norvégien.
(...)
La nouvelle étude montre clairement que, dans d'autres régions, la perte de glace de mer due au réchauffement est effectivement liée au déclin des populations d'ours polaires. Dans l'ouest de la baie d'Hudson, au Canada, par exemple, les chercheurs ont établi un lien entre la fonte des glaces et la baisse du taux de survie des ours et la pénurie de nourriture, constatant que la population a pratiquement diminué de moitié depuis les années 1980. Le changement climatique reste la plus grande menace pour ces animaux.
Cependant, il existe 20 populations distinctes d'ours polaires dans le monde, et elles se comportent toutes de manière légèrement différente. Le réchauffement climatique ne les tue pas de manière uniforme.
https://www.vox.com/climate/476873/pola ... odiversity
L'efficacité politique des manifs vue par la science : forte
Selon une étude, les régions où les manifestations ont rassemblé le plus de monde ont vu les votes en faveur des candidats démocrates évoluer favorablement au niveau des comtés. Une autre étude a montré que les électeurs étaient plus enclins à soutenir les femmes et les candidats issus des minorités ethniques en raison de l'effet stimulant des manifestations.
De même, les localités qui ont connu une plus forte participation lors des manifestations du Tea Party en 2009 ont également enregistré un soutien accru aux républicains lors des élections de mi-mandat de 2010, selon une étude. Cela montre l'impact considérable qu'un seul manifestant peut avoir, affirment les auteurs de l'étude. En effet, un participant supplémentaire à une manifestation mobilise davantage de soutien pour une cause politique qu'un vote supplémentaire lors d'une élection.
Selon la règle souvent citée des 3,5 %, si 3,5 % d'une population proteste contre un régime, celui-ci s'effondrera. Élaborée par les politologues Erica Chenoweth et Maria Stephan, qui ont étudié les campagnes de résistance civile de 1900 à 2006, cette règle a récemment suscité un regain d'intérêt dans les milieux de gauche, en particulier avec les manifestations No Kings qui ont attiré un nombre historique de participants.
(...)
Selon Chenoweth, ce chiffre fait référence au pic de participation et non à la participation cumulative. Elle ajoute que 3,5 % n'est pas un chiffre absolu : même les campagnes non violentes peuvent réussir avec une participation moindre, selon sa mise à jour de la règle en 2020.
https://www.theguardian.com/us-news/202 ... ory-impact
C'est pas une règle d'or, mais par exemple, le mouvement contre la réforme des retraite a clairement pesé sur les legislatives de 2023, Macron y a perdu sa majorité. Oui, on est toujours dirigé à droite, mais ces petites concessions et surtout ce gros immobilisme récent, c'était certainement pas le programme du Mozart de la finance et de la photo d'entrainement de boxe.
Les forêts américaines stockent plus de carbone qu'elles ne l'ont fait depuis des décennies
Au cours des deux dernières décennies, les forêts américaines ont absorbé du carbone à un rythme rarement observé dans l'histoire moderne. Cette augmentation a discrètement transformé les forêts en l'un des alliés climatiques les plus importants du pays.
(...)
En examinant les données de l'inventaire forestier national, les chercheurs de l'université d'État de l'Ohio ont cherché à distinguer les gains de carbone probablement naturels de ceux plus directement liés aux choix d'utilisation et de gestion des terres.
(...)
L'analyse a montré qu'entre 2005 et 2022, l'évolution des températures et des précipitations a augmenté le stockage de carbone d'environ 66 millions de tonnes par an.
L'augmentation du CO2 atmosphérique, due à la fertilisation par le carbone, a également contribué à ces gains.
L'activité humaine, quant à elle, a eu des effets contraires. La déforestation et la conversion des terres ont réduit le carbone forestier d'environ 31 millions de tonnes par an. À l'inverse, la plantation d'arbres et le reboisement ont ajouté environ 23 millions de tonnes par an.
Mais le facteur qui a le plus contribué à cette augmentation n'était pas un programme de plantation ni même la fertilisation par le CO2. Il s'agissait de la structure d'âge des forêts.
À mesure que davantage de forêts entraient dans leur phase de croissance maximale, les changements d'âge ont ajouté environ 89 millions de tonnes métriques de carbone par an.
En d'autres termes, laisser les forêts vieillir, en particulier jusqu'à atteindre leur pic de productivité, peut avoir un impact considérable sur le bilan carbone. L'une des principales conclusions de l'étude est que les forêts n'ont pas toujours besoin d'une intervention directe importante pour stocker le carbone : parfois, il suffit de les laisser tranquilles et de les laisser mûrir pour qu'elles fassent le gros du travail.
https://www.earth.com/news/americas-for ... n-decades/
Les forêts absorbent donc plus de carbone parce que le changement climatique est plus marqué. Mais ce qui change le jeu, c'est de laisser vieillir les forêts. On peut aussi ralentir et parfois stopper la déforestation, ce que font avec succès les pays de l'Amazonie actuellement.
Les américains bien moins climatosceptiques que Trump
relevé par
@cdang plus haut. Non seulement ils n'ont par l'avis du plus maga d'entre-eux, mais ils croient pas non plus que le réchauffement soit naturel.
https://ncse.ngo/climate-change-america ... -fall-2025
Ya des gens immunisés contre TOUS les virus
Imaginez que vous traversiez la saison grippale sans même avoir le nez qui coule. Ou que vous échappiez au COVID, peu importe le nombre de fois où il a muté.
Imaginez, en fait, qu'aucun virus ne puisse vous nuire, de la varicelle à la dengue en passant par le VIH. Même les virus les plus mortels que nous connaissons, comme la rage ou Ebola, ne vous causent pas de problèmes graves.
Pour une poignée de personnes, cela semble être le cas. Toute personne présentant une mutation génétique spécifique et rare bénéficie d'un effet secondaire surpuissant : elle combat les virus avec facilité, à tel point que la plupart du temps, elle ne sait même pas qu'elle a été infectée.
La mutation en question provoque une déficience en une protéine clé du système immunitaire appelée ISG15. Cela entraîne à son tour une inflammation systémique légèrement élevée dans leur corps – c'est cette inflammation qui semble neutraliser tout virus qui tente de passer.
(...)
Un médicament unique efficace contre tous les types de virus semble être un rêve chimérique pour les chercheurs, un graal. Le fait est que Bogunovic et ses collègues ont peut-être déjà atteint cet objectif, ou du moins quelque chose qui s'en rapproche.
Au cours de l'été 2025, ils ont publié les résultats d'une expérience dans laquelle des souris et des hamsters ont reçu un médicament inspiré des personnes présentant une déficience en ISG15.
Il s'agit d'un cocktail de 10 produits géniques, tous présents en quantité élevée chez les personnes atteintes de la mutation. Les chercheurs ont exposé les animaux à la grippe et au SARS-CoV-2, le virus responsable de la COVID. Aucun des deux virus n'a pu se répliquer chez les animaux, ni leur causer de symptômes graves.
« C'était la première fois in vivo – chez des animaux vivants – que l'on démontrait l'efficacité de ce médicament », explique Bogunovic. « Bien sûr, avant cela, nous l'avions testé in vitro sur 10 classes différentes de virus et n'avions trouvé aucun virus contre lequel il était inefficace. »
En d'autres termes, dans les cultures cellulaires en laboratoire, aucun virus n'a été capable de contourner les défenses du traitement.
https://www.sciencefocus.com/the-human- ... viral-drug
Les estimations précédentes de la pollution atmosphérique par les microplastiques pourraient avoir été exagérées 
