OneDnD et OGL, topic 1.2 to bring them all and in darkness...

[fafnir]

C'est quand même plus qu'une reculade si le contenu du srd est non seulement mis à dispo des créateurs tiers de façon pérenne et incontestable et qu'en plus il est étendu à d'autres ip (youpi le beholder).

C'est clairement une victoire éclatante de la communauté des joueurs /créateurs de contenus d&d qui se sont mobilisés, même si, après un coup pareil, ils doivent avoir autant envie de consommer du Wotc que d'acheter une volkswagen après le dieselgate.

Je maintiens les craintes que j'avais exprimées avant toute cette histoire, sur le mal que va faire la plate forme vtt wotc aux plate formes existantes, avec une hémorragie probablement sévère de clients et donc de moyens pour maintenir et améliorer leurs plates formes (et donc impacter ceux qui comme moi ne jouent pas à d&d).

Mais c'est le jeu ma pauvre lucette.

[Islayre d'Argolh]

Et j'ai retenu que c'était incompatible.

Ce n'est pas le cas et tout ce qui a été publié à ce jour va dans le sens d'une compatibilité 100%.
Nous playtestons actuellement le Rogue (Thief) One D&D à ma table, qui cohabite donc avec un War Cleric 5.0 et Fighter (Banneret) légèrement bidouillé par ma pomme (pour essayer de booster un peu l’archétype) sans que ça ne fasse aucune différence.

Ceci dit, avec ce rétropédalage, je pense que WotC va plus se diriger vers une 5.5e que vers une 6e. Ils ont tout intérêt à conserver une compatibilité, la 5e est très populaire, peut-être trop pour risquer une 6e...

OneD&D n'a jamais été le projet d'une 6eme : c'est une 5.5 depuis le jour 1.
C'était tout le propos d'un supplément comme le MMotM : nous présenter le nouveau design 5.5 de monstres avant même la sortie de la nouvelle édition* et démontrer par l'exemple que ça ne poserait aucun problème.

Vraiment, en l'état, il n'y aucune raison de s’inquiéter (et crois bien que je serai le premier a hurler s'il en était autrement).

*ça plus se prémunir des rôlistes activistes qui pointaient du doigt les deux suppléments d'origine comme problématiques et racistes, mais c'est un tout autre sujet.

 

[BenjaminP]

La simple mention de Strahd, des Slaads, des Beholders ou de la Cité d'Airain n'entraîne pas du tout que tout ce qui les concerne est sous licence CC, attention. Le nom, à la limite, mais c'est bien tout, et un nom ce n'est pas grand-chose. Il existe un vampire qui s'appelle Strahd : ça, c'est CC. Il vit en Barovie, région qui rappelle la Transylvanie, dans un château qui s'appelle Ravenloft : ça, ça ne l'est pas.

Pour la cosmologie des Élucubrations de @Islayre d'Argolh, par exemple, il me paraît plus sûr de changer le nom s'il s'agit d'évoquer le même genre d'endroit ; l'alternative étant de garder le nom et de parler d'un endroit très différent. Mais nommer Shadowfell un endroit qui reprend tous les éléments classiques du Shadowfell, au hasard la Reine et les morts-vivants, c'est jouer avec le feu, à mon avis.

[Islayre d'Argolh]

La simple mention de Strahd, des Slaads, des Beholders ou de la Cité d'Airain n'entraîne pas du tout que tout ce qui les concerne est sous licence CC, attention. Le nom, à la limite, mais c'est bien tout, et un nom ce n'est pas grand-chose. Il existe un vampire qui s'appelle Strahd : ça, c'est CC. Il vit en Barovie, région qui rappelle la Transylvanie, dans un château qui s'appelle Ravenloft : ça, ça ne l'est pas.

Pour la cosmologie des Élucubrations de @Islayre d'Argolh, par exemple, il me paraît plus sûr de changer le nom s'il s'agit d'évoquer le même genre d'endroit ; l'alternative étant de garder le nom et de parler d'un endroit très différent. Mais nommer Shadowfell un endroit qui reprend tous les éléments classiques du Shadowfell, au hasard la Reine et les morts-vivants, c'est jouer avec le feu, à mon avis.

Bien sûr mais ça veut dire que tu peux désormais utiliser ces mots dans ton descriptif (d'une créature, d'un PNJ, d'un dungeon, d'un artefact, etc.) sans risque de te faire retoquer et sans avoir a passer par la DM's Guild.
Plus besoin de faire des allusions finaudes avec force clins d'oeil.

[BenjaminP]

La simple mention de Strahd, des Slaads, des Beholders ou de la Cité d'Airain n'entraîne pas du tout que tout ce qui les concerne est sous licence CC, attention. Le nom, à la limite, mais c'est bien tout, et un nom ce n'est pas grand-chose. Il existe un vampire qui s'appelle Strahd : ça, c'est CC. Il vit en Barovie, région qui rappelle la Transylvanie, dans un château qui s'appelle Ravenloft : ça, ça ne l'est pas.

Pour la cosmologie des Élucubrations de @Islayre d'Argolh, par exemple, il me paraît plus sûr de changer le nom s'il s'agit d'évoquer le même genre d'endroit ; l'alternative étant de garder le nom et de parler d'un endroit très différent. Mais nommer Shadowfell un endroit qui reprend tous les éléments classiques du Shadowfell, au hasard la Reine et les morts-vivants, c'est jouer avec le feu, à mon avis.

Bien sûr mais ça veut dire que tu peux désormais utiliser ces mots dans ton descriptif (d'une créature, d'un PNJ, d'un dungeon, d'un artefact, etc.) sans risque de te faire retoquer et sans avoir a passer par la DM's Guild.
Plus besoin de faire des allusions finaudes avec force clins d'oeil.

Oui, tout à fait. Je pense même que, de leur côté, c'était l'idée. Si Strahd commence à être mentionné çà et là dans les suppléments tiers, ça va augmenter son rayonnement et donner envie à plus de monde d'aller voir précisément de quoi il s'agit. Et pour ça, il faudra acheter du WotC (ou du DM's Guild).

[Grolok]

Et j'ai retenu que c'était incompatible.

Ce n'est pas le cas et tout ce qui a été publié à ce jour va dans le sens d'une compatibilité 100%.
Nous playtestons actuellement le Rogue (Thief) One D&D à ma table, qui cohabite donc avec un War Cleric 5.0 et Fighter (Banneret) légèrement bidouillé par ma pomme (pour essayer de booster un peu l’archétype) sans que ça ne fasse aucune différence.

Bah si.

Et j'ai retenu que c'était incompatible. D&D 5 et les tests OneD&D sont aussi compatibles que D&D 3.0 et Pathfinder 1. Or à l'époque on ne pouvait pas jouer à la même table avec un livre du joueur D&D 3 et un 3.5. C'est ce qui m'avait pousser à boycotter WotC il y a 20 ans. Je me suis laissé tenter par L'Essentiel parce qu'il se suffit à lui-même (et parce que j'aime l'écran ) mais cet épisode m'a rappeler cette période.
Ma boite Essentiel sera incompatible avec OneD&D. Les nouveaux joueurs débutants avec OneD&D n'accepteront pas mon barde sans don et avec des sorts auquel il ne devrait pas avoir accès selon le PHB.

L'objectif est de vendre des livres de base et ça passe par le fait de modifier suffisamment le jeu pour inciter tous les joueurs à acheter, notamment ceux qui n'ont pas acheté les suppléments qui apportent certaines de ces modifs. Ils veulent uniformiser les règles avec les ajouts disséminés dans les suppléments.
Sinon ils continueraient leurs petites modifs dans les suppléments qui ne concernent que ceux qui les achètent.
 

 

Ceci dit, avec ce rétropédalage, je pense que WotC va plus se diriger vers une 5.5e que vers une 6e. Ils ont tout intérêt à conserver une compatibilité, la 5e est très populaire, peut-être trop pour risquer une 6e...

OneD&D n'a jamais été le projet d'une 6eme : c'est une 5.5 depuis le jour 1.
C'était tout le propos d'un supplément comme le MMotM : nous présenter le nouveau design 5.5 de monstres avant même la sortie de la nouvelle édition* et démontrer par l'exemple que ça ne poserait aucun problème.

Vraiment, en l'état, il n'y aucune raison de s’inquiéter (et crois bien que je serai le premier a hurler s'il en était autrement).

*ça plus se prémunir des rôlistes activistes qui pointaient du doigt les deux suppléments d'origine comme problématiques et racistes, mais c'est un tout autre sujet.

Pourtant l'OGL 1.1 faisait le ménage pour un D&D 6 sans risque de subir la concurrence d'un D&D 5 officieux. Ca ouvrait la voie.

[Islayre d'Argolh]

Bah si.

La vache, je ne savais pas que tu étais autour de ma table de jeu : Marcel Beliveau, c'est toi ?

L'objectif est de vendre des livres de base et ça passe par le fait de modifier suffisamment le jeu pour inciter tous les joueurs à acheter, notamment ceux qui n'ont pas acheté les suppléments qui apportent certaines de ces modifs. Ils veulent uniformiser les règles avec les ajouts disséminés dans les suppléments.
Sinon ils continueraient leurs petites modifs dans les suppléments qui ne concernent que ceux qui les achètent.

Tu n'as effectivement pas lu les documents de playtests en question. Ca te parait méthodologiquement acceptable de commenter des docs que tu n'as pas lus et d'en tirer des conclusions incontestables ?
 

Pourtant l'OGL 1.1 faisait le ménage pour un D&D 6 sans risque de subir la concurrence d'un D&D 5 officieux. Ca ouvrait la voie.

L'objectif de l'OGL 1.1 était de faire le ménage par le vide au niveau du jeu de rôle en ligne (VTT, applis, etc.)

 

[Grolok]

Bah si.

La vache, je ne savais pas que tu étais autour de ma table de jeu : Marcel Beliveau, c'est toi ?

L'objectif est de vendre des livres de base et ça passe par le fait de modifier suffisamment le jeu pour inciter tous les joueurs à acheter, notamment ceux qui n'ont pas acheté les suppléments qui apportent certaines de ces modifs. Ils veulent uniformiser les règles avec les ajouts disséminés dans les suppléments.
Sinon ils continueraient leurs petites modifs dans les suppléments qui ne concernent que ceux qui les achètent.

Tu n'as effectivement pas lu les documents de playtests en question. Ca te parait méthodologiquement acceptable de commenter des docs que tu n'as pas lus et d'en tirer des conclusions incontestables ?
 

Pourtant l'OGL 1.1 faisait le ménage pour un D&D 6 sans risque de subir la concurrence d'un D&D 5 officieux. Ca ouvrait la voie.

L'objectif de l'OGL 1.1 était de faire le ménage par le vide au niveau du jeu de rôle en ligne (VTT, applis, etc.)

C'est un peu le but de ce sujet, non ? Commenter un brouillon que personne n'avait lu

Mais si tu considères que tes retours et ceux des autres sur ces documents de playtests ne sont pas suffisant pour commenter, à quoi bon les avoir fait ?
Compatible à 100%, ce n'est pas compatible à 99% ou à 50%. Les changements font que ce n'est, en l'état, pas compatible à 100%. Et c'est normal, sinon à quoi bon changer les livres de base ?
Il faut se souvenir que D&D 3 et 3.5 n'étaient pas compatible à 100%.

Difficile de connaitre l'objectif de WotC après tout ça... Mais l'OGL 1.1 était parti pour faire le vide partout, un D&D 6 aurait ainsi pu voir le jour sans le risque de la concurrence d'un D&D 5. C'était peut-être l'objectif, ou peut-être pas.

[Islayre d'Argolh]

Les changements font que ce n'est, en l'état, pas compatible à 100%.

Je veux bien que tu m'expliques pourquoi, factuellement : qu'est-ce qui dans les trois documents de playtests publiés m’empêcherait de faire jouer CoS ou ToA avec une équipe de 4 persos One D&D ?
Quel est le point de règle qui bloque ?

[Grolok]

Les changements font que ce n'est, en l'état, pas compatible à 100%.

Je veux bien que tu m'expliques pourquoi, factuellement : qu'est-ce qui dans les trois documents de playtests publiés m’empêcherait de faire jouer CoS ou ToA avec une équipe de 4 persos One D&D ?
Quel est le point de règle qui bloque ?

Comme déjà dit, le point qui bloque c'est quand un joueur D&D 5 veut rejoindre une partie OneD&D, comme à l'époque ou il était difficilement possible de jouer à la même table avec D&D 3 et 3.5. D'ailleurs, d'après les tests, ils risquent de refaire le coup du barde.
Tout le monde n'achète pas les suppléments, comme d'ailleurs tout le monde n'est pas anglophile... chose difficile à croire ici La compatibilité ce n'est pas seulement le nouveau jeu avec les anciens suppléments, ce qui est déjà sympa.

[Nobboc theHalfGreat]

Je veux bien que tu m'expliques pourquoi, factuellement : qu'est-ce qui dans les trois documents de playtests publiés m’empêcherait de faire jouer CoS ou ToA avec une équipe de 4 persos One D&D ?
Quel est le point de règle qui bloque ?

Tu sais bien que la problématique est completement  inverse: est ce que tu pourras jouer une campagne ONEDD avec tes personnages (et donc tes bouquins de règles) de 5E, tel que.

(et n'ayant pas lu le materiel de playtest existant*, je n'ai pas la réponse).

* qui, je le parie, again, sera bien différent de toute façon de la version finale

[TomLG]

Moi j'ai déjà joué à une table avec des perso d&d et ad&d mélangés quand j'étais minots. Et on s'est bien marré.  De toute façon on faisait pas la différence : ça nous semblait bizarre mais on s'est adapté. 
c'est deux années plus tard que j'ai compris ce qu'on avait fait...

[Islayre d'Argolh]

Comme déjà dit, le point qui bloque c'est quand un joueur D&D 5 veut rejoindre une partie OneD&D, comme à l'époque ou il était difficilement possible de jouer à la même table avec D&D 3 et 3.5.

Sachant que je viens de t'expliquer qu'a ma table (comme sur des centaines d'autres aux US au moins) les classes One D&D ont déjà commencées a être mélangées aux classes habituelles de 5.0.

C'est d'ailleurs un peu le principe du document de playtests : on est censés jouer avec pour voir si ça marche bien.

Mais bon, je laisse tomber : cet échange est absurde et il y a mieux a faire de cette journée de victoire pour la communauté donjonneuse.

Tu sais bien que la problématique est completement inverse: est ce que tu pourras jouer une campagne ONEDD avec tes personnages (et donc tes bouquins de règles) de 5E, tel que.

En se basant sur ce qui a déjà été publié ça ne devrait poser aucun problème : le lexique est le même, le power level globalement similaire (le léger power creep entre 5.0 et 5.5 n'est pas suffisant pour invalider les DD habituels de tests ou les stats habituelles des monstres).

[Grolok]

Comme déjà dit, le point qui bloque c'est quand un joueur D&D 5 veut rejoindre une partie OneD&D, comme à l'époque ou il était difficilement possible de jouer à la même table avec D&D 3 et 3.5.

Sachant que je viens de t'expliquer qu'a ma table (comme sur des centaines d'autres aux US au moins) les classes One D&D ont déjà commencées a être mélangées aux classes habituelles de 5.0.

C'est d'ailleurs un peu le principe du document de playtests : on est censés jouer avec pour voir si ça marche bien.

Mais bon, je laisse tomber : cet échange est absurde et il y a mieux a faire de cette journée de victoire pour la communauté donjonneuse.

Aaaah... c'est ça que t'essayais d'expliquer avec tes anglicismes ?
Au temps pour moi, je croyais que le principe c'était de ne jouer que des PJs OneD&D pour les tester.
Reste qu'il n'est pas très intuitif de jouer à la même table avec différents systèmes de création et d'évolution, comme l'a montré D&D 3/3.5. A la fin, ce sera l'un ou l'autre.

[Jacky Bauer]

Un débat intéressant à la Tenkar's Tavern entre petits éditeurs tiers US très orientés OSR sur les conséquences du move d'Hasbro.

Il y a à boire et à manger, ça va de la sagesse ancestrale du grognard à l'obscurantisme du vieux réac' de base, ils ont pas leurs langues dans la poche (un peu comme dans l'interview punk devenue mythique d'Islayre et Vieux Geek en gros ). Ca permet de voir les problématiques des petits éditeurs US, leur rapport au phénomène VTT, leur analyse des productions D&D depuis 10 ans, ect...

Random Party Generator Livestream - WotC Backs Down on OGL 1.0(a) and VTTs - Did We Win?