[I.A] Skynet Resistenza!

[Killing Joke]

J'ai crû à un poisson d'avril vu que l'info a été diffusée il y a quelques jours - mais apparemment, non, Milla Jovovitch serait devenue une star de l'IA - elle a en tout cas un github, et vient de publier co-jointement un "AI memory system" développé en vibe-coding, MemPalace (le nom manque de placements de "Leelo" ou "Multipass", si vous voulez mon avis)
https://github.com/milla-jovovich
https://x.com/bensig/status/2041236952998171118

Bon elle a pas beaucoup de commits à son actif, celà dit.

My friend Milla Jovovich and I spent months creating an AI memory system with Claude. It just posted a perfect score on the standard benchmark - beating every product in the space, free or paid.

It's called MemPalace, and it works nothing like anything else out there.

Instead of sending your data to a background agent in the cloud, it mines your conversations locally and organizes them into a palace - a structured architecture with wings, halls, and rooms that mirrors how human memory actually works.

Et, parce que vous vous demandez tous si c'est une homonymie ou non :



edit : c'est probablement plus ou moins un fake (comme le laissait suppoer le faible nombre de commits, un tiers aurait codé l'outil), mais peut-être quand même celà dit avec le concours de l'actrice en question - dans tous les cas, je trouve ça franchement marrant pour ma part, quelle qu'en soit la réalité.

[Vorghyrn]

Allez encore un peu de sensationnalisme, mais sans doute vrai (what did you expect?): le cerveau cuit par l'IA. 

https://www.lefigaro.fr/vie-professionn ... e-20260331

Les agents IA, qui peuvent effectuer une multitude de tâches sur demande, épuisent leurs usagers, selon une étude du Boston Consulting Group (BCG), qui évoque «un nouveau type de charge mentale».
 
L’IA fait-elle vraiment gagner du temps ? Trop de lignes de code à analyser, des armées d'assistants à recadrer, de longs prompts à rédiger : de nombreux utilisateurs intensifs de l'IA font état de saturation ou de fatigue, malgré les promesses de l'outil.
Les consultants du cabinet Boston Consulting Group (BCG) ont donné un nom au phénomène, le «AI brain fry», le cerveau cuit par l'IA, ou «la fatigue mentale liée à l'utilisation ou la supervision excessives d'outils d'intelligence artificielle, au-delà de nos capacités cognitives».(…) 
 
Pour l'instant, le «brain fry» se manifeste surtout chez les développeurs informatiques, la programmation étant l'application la plus évidente pour l'IA et ses agents.
«L'ironie cruelle est que le code généré par IA nécessite un examen plus précautionneux que celui écrit par des humains», a décrit l'ingénieur informatique Siddhant Khare sur son blog.
«C'est un nouveau type de charge mentale», suggère à l'AFP Ben Wigler, cofondateur de la start-up LoveMind AI, qui travaille sur les interactions entre humains et IA. «Avec ces modèles (d'IA), il faut faire du baby-sitting.»

Pour expérimenter moi-même le "codage en mode full IA", plutôt sous un angle scientifique (par opposition à la prod qui était déjà exigeante en planifications et test)  : oui ça peut créer une forme de pression parce que la donne s'est renversée : produire du code est beaucoup moins long que de le planifier et oui, la vérification devient plus complexe qu'avant (toujours dans le cadre "code scientifique").

Mais je pense très sincèrement que ce sont juste de nouveau process à mettre en place. Vouloir coder "comme avant" mais avec des IA est une erreur. Il faut réinventer son approche du code en tenant compte de l'IA.

Pour ma part, en suivant quelques blog sur le vibe coding, j'ai acquis la conviction que cette façon de faire est plus efficace en contrôlant bien les spécifications et les tests. Et en organisant son travail différemment (entre autre en ne laissant pas l'IA dicter le tempo)

J'ai déjà un process perso qui marche pas mal, même si je n'ai pas encore trouvé l'alchimie parfaite, et je dirais que est mon gain de temps déjà notable ET je peux faire des choses que je ne faisais pas avant : monter des serveurs, écrire des interfaces avec plus de fonctionnalités, utiliser des langages optimaux pour mes tâches alors que je ne sais pas coder dans ces langages, écrire du code avec des normes plus proche de ce qu'on ferait dans de l'ingénierie logicielle etc... Et je ne parle même pas d'intégrer des LLM dans des applications d'analyse pour que eux-même face des choses (j'ai écris récemment des agents-personae pour simuler des interaction humaines ou des agents qui lisent du texte brut, par exemple des plainte cognitive auto-déclaratives, et en extrait des info pour les analyser).

J'organise mes phases de code légèrement différemment : je brainstorm avec l'IA puis j'écris des specs puis je les fais implémenter par un agent dev. Pendant ce temps, je peux prendre des petites tâches comme
- planifier la suite sur le même projet (c'est généralement mon choix numéro 1 pour resté focalisé) OU 
- suivre le même process sur un autre projet (généralement plus petit) OU
- effectuer des tâches de gestion de projet (compte-rendu, Biblio etc... évidement avec de l'IA mais pas en mode "code") OU
- faire complément autre chose (réunion, pause dej etc...)

Je reprend le code quand j'ai de la dispo, pas dès que l'agent dev à fini. Ca me permet de paralléliser sans être trop submergé. Il faut un peu de discipline de travail (ou accepter des temps mort où tu regarde l'IA bosser, généralement <5min) mais ça se fait assez bien

bref, c'est une autre manière de travailler à réinventer. Les process vont se dégager au fur et à mesure de l'utilisation, par essai-erreur. Perso, je trouve ça plutôt encourageant. 

[Qui Revient de Loin]

Allez encore un peu de sensationnalisme, mais sans doute vrai (what did you expect?): le cerveau cuit par l'IA. 

https://www.lefigaro.fr/vie-professionn ... e-20260331

Les agents IA, qui peuvent effectuer une multitude de tâches sur demande, épuisent leurs usagers, selon une étude du Boston Consulting Group (BCG), qui évoque «un nouveau type de charge mentale».
 
L’IA fait-elle vraiment gagner du temps ? Trop de lignes de code à analyser, des armées d'assistants à recadrer, de longs prompts à rédiger : de nombreux utilisateurs intensifs de l'IA font état de saturation ou de fatigue, malgré les promesses de l'outil.
Les consultants du cabinet Boston Consulting Group (BCG) ont donné un nom au phénomène, le «AI brain fry», le cerveau cuit par l'IA, ou «la fatigue mentale liée à l'utilisation ou la supervision excessives d'outils d'intelligence artificielle, au-delà de nos capacités cognitives».(…) 
 
Pour l'instant, le «brain fry» se manifeste surtout chez les développeurs informatiques, la programmation étant l'application la plus évidente pour l'IA et ses agents.
«L'ironie cruelle est que le code généré par IA nécessite un examen plus précautionneux que celui écrit par des humains», a décrit l'ingénieur informatique Siddhant Khare sur son blog.
«C'est un nouveau type de charge mentale», suggère à l'AFP Ben Wigler, cofondateur de la start-up LoveMind AI, qui travaille sur les interactions entre humains et IA. «Avec ces modèles (d'IA), il faut faire du baby-sitting.»

Je ne suis pas codeur, mais ce que je vois là, c'est pas un problème d'IA, c'est un problème de management. Si on est plus efficace avec l'IA, pourquoi vouloir rester humainement toujours autant hyperactif ? Lâchons un peu la bride !
Prenons un humain à 120% (because suppression de postes, etc.) et une IA apportant 50% d'efficacité, et posons l'équation H(90%)+IA(50%)*H = 135% > H(120%)

[Vorghyrn]

De mon expérience, il y a 2 problématiques

1/ le gain de l'IA n'est pas constant sur un ensemble de tâches. Sur un poste comme le mien (data scientist et chef de projet), ça peut aller de 20-30% (écrire / lire des rapports un peu plus vite) à 900% (une tâche faite en un après-midi au lieu de 1 semaine, soit 10 demi-journées, avant).
certains s'excitent sur l'IA en pensant qu'elle va leur faire des gains constants sur toutes les tâches, c'est une erreur. Et c'est ce qui peut t'amener à faire un usage inapproprié de l'IA à savoir passer du temps à mettre en place des process ou des agents pour ne gratter que 20% au final (donc temps investie à la mise en place rentabilisé en un temps tel que la prochaine incrémentation sera là avant) => autant faire un Quick win avec un bête prompt qui te fais vraiment gagner 20% et ce dès la 2ième utilisation...

2/ quand tu passe 1/2 journée sur une tâche qui te prenait avant une semaine tu as forcément envie de faire plus. donc c'est normale de vouloir un peu pousser le système pour vraiment produire plus et pas autant mais avec moins d'effort (je ne vais typiquement pas dire à mon boss que je pars en week end lundi à midi parce que j'ai fini mon travail de la semaine plus vite grâce à l'IA). Le truc c'est d'éviter d'extrapoler à 10 tâches par semaine au lieu d'une pour la raison évoqué en 1/ et aussi parce que le cout de mise en place de l'automatisation et du changement de tâche n'est pas nul. Plus en effet le fait d'éviter le burn-out pour l'humain. 8 tâches semble déjà un gain de productivité honorable

Le problème de tout ça étant toujours, pour une entreprise, la concurrence. Si tout le monde à accès à la même incrémentation et que tes concurrents passent à 9-10 tâches par semaine et toi 8 (alors qu'avant tout le monde en faisait une), le bien-être de tes employés en va pas peser lourd...

[Morningkill]

Je plussoie Vorghyn sur les points 1 et 2 . Je rajouterais aussi que le gain de productivité en lui même ne se traduit pas - directement - par une hausse de fatigue/ dépense energetique humaine (contrairement a "je me gave de café et je bosse 20h par jour pour tenir la deadline" a l'ancienne)
Cet article tourne pas mal : (grosso modo le gars dit ca faisait 8 ans que je voulais bossais sur ca, et la en 250h sur trois mois, grace a l'ia j'ai pu le faire, en plus de mon taff usuel)
et j'y aime bien notamment ca, sur tout ce qu'on peut rajouter , des nices to have utile, mais uq'on aurait jamais eu le temps de faire sans IA

Beyond making the project exist at all, AI is also the reason it shipped as complete as it did. Every open source project has a long tail of features that are important but not critical: the things you know theoretically how to do but keep deprioritizing because the core work is more pressing. For syntaqlite, that list was long: editor extensions, Python bindings, a WASM playground, a docs site, packaging for multiple ecosystems. AI made these cheap enough that skipping them felt like the wrong trade-off.

It also freed up mental energy for UX. Instead of spending all my time on implementation, I could think about what a user’s first experience should feel like: what error messages would actually help them fix their SQL, how the formatter output should look by default, whether the CLI flags were intuitive. These are the things that separate a tool people try once from one they keep using, and AI gave me the headroom to care about them. Without AI, I would have built something much smaller, probably no editor extensions or docs site. AI didn’t just make the same project faster. It changed what the project was.

et sur les limites

The takeaway for me is simple: AI is an incredible force multiplier for implementation, but it's a dangerous substitute for design. It's brilliant at giving you the right answer to a specific technical question, but it has no sense of history, taste, or how a human will actually feel using your API. If you rely on it for the "soul" of your software, you'll just end up hitting a wall faster than you ever have before.

[Morningkill]

Ah, et par contre, mon souci avec 'lIA c'est de bosser plusieurs projets en même temps, ce qui me permet de tenir plus deadline sans stress, par contre le context switching est vite épuisant, mais j'essaye d y trouver des mesures, parfois simples (prendre l'air 5 minutes), parfois juste utilsier des moyens que j'avais aps besoin avant : par exemple, la j'explore la piste des bureaux virtuels, pour bien découper mon espace écran par projet (car sinon, je me retrouve avec 5 IDEs, 10 terminaux sur le même espace de pixels (et j'ai 3 écrans), et ca m(épuise.
Pareil, j'ai l'impression qu'etre plus rigoureux sur "cet onglet n'est plus utile, je le ferme", est aussi un truc bénin, mais utile.