CasusNO

Understood.

Ouaip intéressant.

Mais il me semble qu'une règle importante a été oublié pour le bon fonctionnement de la partie : le clock sont générales. Si tu réussit ton jet d'action le danger présent est évité, pour le moment, s'il reste des segments dans la clock il reviendra plus tard. Bref il ne faut pas empiler les jet sur le même obstacle, mais se servir des clock comme un outils scénaristique et de rythme.

Au début de la mission du fixe les danger globaux: Garde 6 / serrure 6 / def magique 8. Mais ensuite tu improvise leur aspect, leur enchainements et les complications qu'elles génèrent.

Tu as remplis qu'un seul segment de garde ? Ok tu viens de passer le troufion à l'entrée mais il reste des gars à l'intérieur qui patrouille, que tu opposera aux joueurs en fonction de leurs actions, il y aura peut être un crochetage entre temps.
Tu peux décider de créer une clock pour un seul obstacle, mais cela doit être rare et représente un danger important de style "boss". Tu peux avoir une clock serrure pour l'ensemble de la mission et une clock "coffre fort" pour un danger qui demandera plusieurs jet, mais donc aussi un changement de "character on point" et donc des moyens différents selon les PJ de régler le problème.

Pour la puissance des perso, il y a clairement une courbe d'apprentissage dans l'optimisation du travail d'équipe.
Mais en gérant le dispatch des pt de stress (que tu peux encaisser à la place d'un autre avec un backup) et le fait qu'il est parfois plus rentable d'encaisser un effet négatif que de prendre des pts de stress, il y a moyen de moyenner.
Mes Pj étaient meilleurs à la seconde mission, et pas parce qu'ils avait prit des pts de comp, mais bien parce qu'ils géraient mieux leur team.

Tout cela étrangement me donne envie de tester le jeu au plus vite, tant j'ai du mal à concevoir comment l'auteur de Lady Blackbird ou Ghost/Echo pourrait avoir créé un jeu avec des règles aussi lourdes (mais peut-être que comme certains écrivains, il est plus doué pour écrire des nouvelles que des romans).

Udo Femi a écrit :OOoouh... ça sent la jurisprudence Torchbearer, tout ça...

J'allais faire la comparaison. N'étant pas expert sur TB, j'ai pas osé mais j'avais cette idée en tête effectivement...

Sammael99 a écrit :Et j'insiste sur le fait que je ne le fais pas pour descendre le truc, quand Renz nous a proposé un playtest j'ai été le premier à dire oui. Mais quand on est déçu il faut aussi le dire et dire pourquoi.

Pareil ! Honnêtement, j'aime beaucoup ce jeu.
Je trouve que l'univers est sympa (alors qu'on n'en sait pourtant pas encore grand chose) et qu'il a du potentiel en termes de mécanique... mais clairement, c'est pas "magique", il faut 1/ de la prise en main, 2/ aimer les systèmes un peu intrusif (ou savoir les gérer pour que ça dégoûte le moins possible ceux qui n'aiment pas) et 3/ y'a encore du boulot (mais j'ai "foi" en Harper).

Mat a écrit :Ouaip intéressant. SNIP

Entièrement d'accord avec tout ce que dit Mat.
Même je ne suis pas certain que ça aurait profondément modifié le sentiment sur la table - AMHA, il se serait rapproché de ce que ça a donné sur la mienne sur la troisième session : rien de catastrophique (loi de là d'ailleurs, pour ma part) mais le coup de foudre n'est pas là (pour les joueurs hein - moi j'aime beaucoup !).

Et pour les jets, vraiment, jeter les jet d'effet et d'action en même temps ça change la vie, même si Harper semble encore indécis sur la forme finale de son système.

De mon côté le résultat a été plus que positif, mes joueurs en redemandent encore et l'un d'entre eux m'a dit que c'était le "best jdr ever" auquel il avait joué (moi j'ai bien aimé, je préfère toujours AW, mais BitD reste pour moi un des meilleurs truc que j'ai joué pour gérer des JDR à mission de type "mission impossible"). Comme quoi.

Sur les jets de fin de session cela mécanise beaucoup "l'en dehors" de la mission c'est vrai. ça va demander plus de prise en mains pour moi, mais cela montre bien qu'elle est le focus du jeu.

Lucide a écrit :Tout cela étrangement me donne envie de tester le jeu au plus vite, tant j'ai du mal à concevoir comment l'auteur de Lady Blackbird ou Ghost/Echo pourrait avoir créé un jeu avec des règles aussi lourdes (mais peut-être que comme certains écrivains, il est plus doué pour écrire des nouvelles que des romans).

Ca s'explique assez facilement en fait (selon moi). LBB ou Ghost Echo, c'est fait pour faire du one shot "détendu du slip". Et même si tu peux "prolonger" l'expérience (refaire un one-shot derrière), dès que tu veux quelque chose d'un peu plus long et construit, tu te rends compte que c'est un peu léger au niveau système (A Lyon, on joue ANN et clairement, j'ai ce sentiment de règles souples mais un peu légères - ça "passe" mais faut pas y regarder de trop près).

A l'inverse, Blades, finalement, les règles ne sont pas compliquées. J'ai envie de dire que TOUT est simple dans Blades (bon après, plus ou moins bien expliqué) c'est juste que tu as des règles pour plein de trucs, action - effet - résistance, xp personnage / équipe, temps libre, gestion des factions, gestion de la "paye" et de la "réputation/pression" etc. etc. Tout s'empile et au final, y'a beaucoup de meta quand même !

Sammael99 a écrit :

Vous avez fait des jets d'effet à chaque action ?

Peut-être pas chaque action, mais pas mal de jets quand même.

Ma question n'était peut-être pas assez précise. Il y a deux types de tests dans BitD, le test d'action qui permet de savoir quels problèmes vous rencontrez pendant que vous faites l'action en question et le test d'effet qui détermine, si besoin, l'amplitude de la réussite de l'action.
Les deux tests ne sont pas forcément obligatoirement ensemble.
Si une action est automatiquement réussite, un test d'effet suffit à savoir à quel point elle permet de dépasser les obstacles.
De même, si ce n'est pas la taille de l'obstacle qui est importante mais les conséquences de l'action, un test d'action suffit.

Est-ce que vous avez lié les deux tests à chaque fois ou bien est-ce que vous avez eu souvent à ne faire qu'un test d'action ?

En tout cas, les compte-rendus sont très intéressants. Ça permet de mettre les choses au clair sur les difficultés à prendre en main le jeu.

Oui, on a toujours fait les deux.

C'est peut-être ça alors parce qu'il est bien dit que le double jet n'est pas nécessaire dans de nombreux cas "classiques".
On ne fait le jet d'effet que quand il y a une opposition très nombreuse ou exceptionnellement complexe ... on qu'on souhaite montrer que le test est long.

Par contre, à chaque fois que je viens sur ce sujet, j'ai les yeux qui saignent : c’est KROU, pas krouw.

Go@t a écrit :Par contre, à chaque fois que je viens sur ce sujet, j'ai les yeux qui saignent : c’est KROU, pas krouw.

Tu dis ça parce que t'es français mais sur la westcoast on dit KROUWWW!

Je fais partie du groupe qui a joué la partie test avec Sammael99 ici à Shanghai. Comme lui, j’étais assez enthousiaste pour essayer Blades in the Dark. Ayant lui le quickstart, J'avais l'impression que cela allait très immersif. Puis quand sont apparus les premiers jets de dès, un peu comme Sammael99, pendant la partie, j'ai commencé à être si déboussolé que je ne jouais plus mon personnage, j'avais l'impression que même en controlled, je n'avais que peu d'impact. Il y a clairement des blocages qui viennent de l'inexpérience face au jeu. Mais je me reconnais un peu dans le commentaire de Rahill.

Go@t a écrit :Viens pas test.

excellent je ne connaissais pas...mais bon je constate juste que c'est krouw trop underground pour toi, ctou

Cryoban a écrit :

Go@t a écrit :Viens pas test.

excellent je ne connaissais pas...mais bon je constate juste que c'est krouw trop underground pour toi, ctou

Un fôte n'est pas un nouveau mouvement underground.