CasusNO

rogre a écrit : ↑ven. août 07, 2026 9:01 am Cot cot beuh? MAIS…:

Ouf ! À lire le début, j'avais un vague sentiment de « on va dans le mur alors appuyons sur l'accélérateur... »

rogre a écrit : ↑ven. août 07, 2026 9:01 am« Il y a beaucoup d’importations de soja  qui viennent d’Amérique du Sud, et leur impact (sur le bilan carbone, NDLR) peut être très important selon le modèle d’élevage ».  

Ah bah dans le bilan carbone, il y a le scope 2 et le scope 3...

Et puis on ne peut pas tout lire à l'aune de l'émission de CO2 équivalent.
L'alimentation bio a des effets importants sur la biodiversité (utilisation de pesticides), la pollution de l'eau et des sols (épandage d'engrais chimiques, utilisation d'antibiotiques), la consommation de combustibles fossiles (engrais issus de la pétrochimie), le bien-être animal, j'en oublie...

Kandjar a écrit : ↑ven. août 07, 2026 12:43 pm Et puis on ne peut pas tout lire à l'aune de l'émission de CO2 équivalent.
L'alimentation bio a des effets importants sur la biodiversité (utilisation de pesticides), la pollution de l'eau et des sols (épandage d'engrais chimiques, utilisation d'antibiotiques), la consommation de combustibles fossiles (engrais issus de la pétrochimie), le bien-être animal, j'en oublie...

Je m'inscris en faux : il faut tout faire pour baisser les émissions de CO2, c'est impératif.

ET j'irai plus loin, car le VRAI problème de CO2 des oeufs, c'est les consommateurs. C'est eux, le plus gros poste d'émissions. Donc pour aller dans le sens de l'étude initiale, je propose que l'on continue l'élevage des poules en cage et que l'on élimine les humains.

Un seul roman mérite d'être lu : Demain, les poules de  Clifford D. Simak.
 

Blague à part, on a tellement ignoré ceux qui sonnaient l'alarme qu'on en est maintenant à devoir choisir le moindre mal. Le vrai problème, c'est surtout que si on avait pris les mesures nécessaires pour limiter le CO2, on ne se poserait pas la question du bilan carbone des œufs bios.

Ce qui m'insupporte en ce moment c'est de voir comment beaucoup (je ne vise personne ici, c'est un constat général) retournent les responsabilités en disant "vous voyez, ce que proposent les écolos, c'est pire". Mais en fait, si on (moi y compris) les avait écoutés il y a 30 ans, on n'en serait pas là. Devant notre propre stupidité, on rejette la faute sur ceux qui nous ont mis le nez dans notre caca, parce qu'au fond, ca en emmerde beaucoup d'avoir eu tord.

zit a écrit : ↑ven. août 07, 2026 1:17 pm Ce qui m'insupporte en ce moment c'est de voir comment beaucoup (je ne vise personne ici, c'est un constat général) retournent les responsabilités en disant "vous voyez, ce que proposent les écolos, c'est pire". Mais en fait, si on (moi y compris) les avait écoutés il y a 30 ans, on n'en serait pas là. Devant notre propre stupidité, on rejette la faute sur ceux qui nous ont mis le nez dans notre caca, parce qu'au fond, ca en emmerde beaucoup d'avoir eu tord.

C'est exactement ça, une grosse dose de déni, mais aussi mêlé d'un calcul froid, cynique et capitaliste.

Amazon va construire une centrale électrique au gaz, qui ne sera pas reliée au secteur mais uniquement à ses serveurs.

35 turbines, ça sera le plus gros émetteur de gaz à effet de serre des États-Unis...

Avis à celleux qui commandent chez eux, sont abonnés à Amazon Prime ou qui hébergent leurs données chez AWS...

« Amazon fait construire au Texas la plus grande centrale à gaz des Etats-Unis pour alimenter ses centres de données », Le Monde, 8 août 2026

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Puisque le refroidissement des centrales nucléaires par des cours d'eau pose un problème (canicule aquatique, baisse du débit de l'eau), ya qu'a les construire au bord de la mer.

Sauf que l'augmentation de la température provoque aussi des infestations de méduses qui obligent à arrêter les réacteurs...

« Des méduses contraignent EDF à arrêter trois réacteurs de la centrale nucléaire de Gravelines », Le Monde, 11 août 2026
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

cdang a écrit : ↑mar. août 11, 2026 8:11 pm ya qu'a les construire au bord de la mer.

comme a Fukushima
 

J'hésite.

C'est un clip musical, ça pourrait aller dans le topic "[Jukebox] Qu'écoutes tu en ce moment ?".
C'est généré par IA, ça évoque l'IA, ça pourrait aller dans le topic "[I.A] Skynet Resistenza!".
C'est plutôt rigolo, ça pourrait aller dans le topic ... euh, il y a topic humour par ici ?
Ca parle de consommation énergétique des datacenters (et il y a une critique sociétale derrière le clip, même si c'est un peu "premier degré" et si je n'adhère pas forcément à tout), ça pourrait aller dans le topic "Énergie -production, économie, consommation- et climat".

Allez, va pour ce dernier. Ca ne dure qu'une minute 45. "Sorry, Mr Toad".

Le saviez-vous ?

Le concept d'empreinte carbone individuelle locale a été implanté et très poussé par BP/British Petroleum.

https://bonpote.com/analyse-le-concept- ... petroliers

Qui pisse le plus loin sous sa douche ?
Ptett c'est Pouyanné.

Il ya donc sans doute, au départ, une volonté de mettre la responsabilité sur le dos de l'individu, de la dévier de l'émetteur "originel".

Bon, envré, comme le souligne l'article, du moment que ça culpabilise pas des gens qu'ont pas beaucoup de choix/ trop de contraintes (handicap, budget), et que c'est utilisé pour conscientiser qu'une baisse significative de l'empreinte est une affaire systémique, qui exige un regard sur les très gros émetteur et sur les moyens institutionnrels et industriels, plutôt qu'une course narcissique à la perf' et des injonctions sur taon collègue trop irresponsable (tout en votant pour World Company, pourquoi pas), alors on peut en faire un outil plus politique que moral.

Parce que, comme le rappelle ce genre d'outils, pour que le climat parte pas trop plus en vrille, il faudrait que chaque terrien aie une empreinte carbone maximum de 2 tonnes CO2eq /an.

Et ça c'est pas possible sans s'attaquer directement, collectivement, aux promoteurs de fossiles.

Les morts de la canicule 2026 :

• Espagne : 4 500 (ils ont l'habitude) ;
  
• France : 7 300 ;
  
• Allemagne : 14 000 ils sont plus nombreux que nous mais pas deux fois... C'est qu'ils sont vraiment mal préparés ou qu'ils sont plus honnêtes ?
  

« 14 000 en Allemagne, près de 4 500 en Espagne... L’Europe compte ses morts dues aux chaleurs extrêmes », Libération, 20 août 2026
https://www.liberation.fr/international ... G7XM236UI/

Cela dépend peut-être de la méthode, des délais de prise en compte, etc. ?

IL me semble que l'allemagne a plus de personnes agées (donc à risque), mais aussi qu'ils ont plus l'habitude des étés chauds, climat continental oblige...

Pétard, je bute sur la conversion billions U.S /milliards pendant ma récolte

Dans l'extrait suivant

How $600B of Biden’s clean energy funding escaped Trump’s cuts

The breakdown sheds fresh light on one of the most endlessly repeated pledges of Trump’s second term: his vow to unravel the nearly $1.6 trillion in spending and tax breaks that Biden had set in motion for a sprawling array of climate, clean energy and infrastructure programs.

Trump and GOP lawmakers made good on a huge chunk of that pledge by wiping out more than $540 billion in Biden-era tax incentives for electric cars, wind and solar power and other climate-friendly technology.

But the spending portion of Biden’s legacy has proven more durable: Out of nearly $1 trillion in grants, contracts and other direct federal outlays provided by Biden’s climate and infrastructure laws, POLITICO found approximately $600 billion dollars remains available for recipients to spend or for federal agencies to award. Trump has attempted to cut at least 6 percent of that total $1 trillion — about $60 billion — though many of those cuts are still wrapped up in court challenges.

Now the fate of those leftover dollars is an emerging subplot in the November elections and in congressional efforts to prevent a government shutdown this fall.

https://www.politico.com/news/2026/08/1 ... s-01038213

C'est de quelles sommes en milliards qu'on parle ?
Parce que j'aurai dit 6 billions = 6 000 milliards, mais je viens de lire que la dette U.S est de 40 000 milliards, donc je dois me tromper d'une rangée ou deux.
Pétard d'échelles U.S.

ils sont pourtant plus logiques que nous :
US : million => billion => trillon
FR : million => milliard => trop

L'échelle longue, ou échelle de Chuquet, et l'échelle courte sont deux systèmes incompatibles de noms des grands nombres, utilisés dans une grande partie du monde actuel.

 La différence vient de l'usage ou non du milliard (et de ses dérivés) comme unité supérieure du million (et de ses dérivés). En échelle courte, qui n'a pas de milliards, un billion ne désigne que mille millions (soit 10^9), tandis qu'en échelle longue, un billion désigne le palier de mille au-delà du milliard, et désigne donc un million de millions (soit 10^12). L’ambiguïté est la même pour les préfixes suivants (bi-, tri, etc.) suivant qu'ils ne s'appliquent qu'aux seuls suffixes -illions ou incluent également des suffixes en -illiards, dérivés du illion précédent.

Les deux systèmes ont été utilisés en France à différentes époques. Le premier, l’échelle longue, est le système original, tel qu'il a été généralisé par le mathématicien français Chuquet vers la fin du XVe siècle. Il suit alors une conception moderne et logarithmique. Le second, l’échelle courte, est le fruit d'anonymes « savants », français eux aussi, qui — au cours du XVIIe siècle, lorsqu'on commença de grouper les nombres décimaux par trois chiffres au lieu de six auparavant — jugeaient nécessaire de réformer le sens même des noms des grands nombres. Cette idée réformiste, très influente jusqu'au XIXe siècle, en France et en Italie, mais nulle part ailleurs en Europe, fut officiellement désavouée par la France dans la seconde moitié du XXe siècle. Néanmoins, notamment aux États-Unis et au Brésil, cette conception particulière fut adoptée officiellement, jusqu'à nos jours.
 
 Dans la quasi-totalité des pays d'Europe et dans le monde, l'échelle longue n'a jamais été remise en cause. Elle y est utilisée aujourd'hui. L'Union européenne et le Bureau international des poids et mesures (BIPM) la soutiennent.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89che ... _et_courte