CasusNO

Tgx a écrit : ↑dim. août 02, 2026 1:48 pm
Sauf qu'on a toujours le problème de l'intersaisonier, le solaire, c'est parfait pour la clim l'été, moins pour le chauffage l'hiver. Et oui, y a des solutions qui émergent ici ou là, mais pas à l'échelle nécessaire...

La priorité, ça devrait être le fret (camions, trains) parce que sans ça, on meut de faim.

Je commence par me réjouir de l'allègement dans l'année : c'est pas parce que t'as une conso d'hiver qui se maintient que ça compte pour aucun changement le reste de l'année.
Déjà, ça qui bouge, ça se note.
Ensuite, oui, les solutions de batteri'es sont pas à maturité, mais vraiment, pour suivre ça de près, ça va vachte vite.
Et selon les secteurs, les domaines d'apoplication, t'as pas besoin que ta conso dure h24. Donc pas besoin que les batteries puissent pallier un moins en continu pour qu'elle allègent le réseau.

D'accord avec toi sur le fret.
Jamais pu comprendre le manque de vista national sur le fret de train alors qu'on avait un réseau de dingo à juste réformer.
Autre point, lent mais valide : le fret de camions, ça va bouger.
On ira sans doute pas aussi vite aussi loin que la Norvège ou la Chine en électrification des transports, mais c'est typiquement un fret qui va avoir un avantage économique à passer à l'électrique.
La tech fonctionne déjà. Trop chère pour certaines échelles quand le réseau de recharge est pas installé. Mais même en partiel, ça peut se faire : tu peux faire des autoroutes européennes plus "électrifiées" que d'autres. T'as pas besoin que tous les camions livrent tous les villages, ils peuvent n'aller que jusqu'à certains hubs (qui existent généralement déjà) pour qu'une partie significative du trajet des marchandises soit décarboné.

J'en parle comme ça, c'est pas précis, mais pour dire qu'il s'agit pas d'un wipe out techno ou rien, mais de considérer ce qui est faisable, et dans la tête de secteurs économiques concernés : rentable.
Je préfèrerais évidemment qu'on se dématrixe et qu'on passe à une sobriété prospère (ou je sais plus l'expression qui permet de dire "nan mais pas décroissance tu vas en carrioles") où société et économie se sont assez réencastrées pour que le vivant passe avant les marges.
Mais bon, pour l'instant, je tente de compter sur le réel tel quel. Pour pas jeter le bébé avec l'eau de roches.

@Dr Hiatus Sobriété heureuse ?

Kandjar a écrit : ↑sam. août 01, 2026 10:45 pm Quand bien même la conso par habitant n'augmenterait pas (ce qui est faux), l'ajout de nouvelles sources d'énergie ne permettrait pas de remplacer les anciennes, juste de permettre une croissance de la population sans perte de niveau de vie (enfin, tant que les autres ressources sont abondantes...)

Ca a été une grande critique des tenants des ENR exclusives, rappelant qu'historiquement, une énergie n'a jamais chassé l'autre, mais c'est ajoutée au mix parce que l'humanité n'a jamais eu assez d'énergie à disposition pour sa croissance.
 

Alarm alarm, je tombe des nues comme souvent, et donc je découvre seulement à l'instant la formule, qui pourtant date de 1972, élaboré par des écologistes américains, :

I = P x A x T

Vous connaissiez sans doute, mais moi je découvre, et ça me glace parce que ça dessine un avenir intéressant

I = impact sur l'environnement, le climat, la nature

P = nombre de la population

A = affluence, c'est-à-dire la part de la population qui a libre accès au troisième facteur

T = qui est les technologies

Je vous laisse imaginer ou modéliser la façon dont on pourrait lntervenir sur chacune de ces variables - et le climat politique et humain que ça supposerait

Une bonne guerre nucléaire et c'est réglé, en somme ?

Kyorou a écrit : ↑lun. août 03, 2026 8:39 am Une bonne guerre nucléaire et c'est réglé, en somme ?

On sait pas, on n'a jamais essayé !

Kyorou a écrit : ↑lun. août 03, 2026 8:39 am Une bonne guerre nucléaire et c'est réglé, en somme ?

doublement, avec l'hiver nucléaire pour s'assure qu'on n'est plus de rechauffement.

vivien a écrit : ↑dim. août 02, 2026 6:02 pm @Dr Hiatus Sobriété heureuse ?

Oué, probablement !
Je crois que c'est autour de ça que je me suis fait une différence entre prospérité et richesse par accumulation.

@Morningkill 
Alors en fait, non. Because Fallout, j'ai creusé un tout petit peu, et, j'imagine que tu t'en doutais, mais dès que les grosses suies et poussières projetées en l'air par les incendies et les explosions retombent, le CO2 laissé par les destructions, lui, par contre, reste.
L'hiver nucléaire va durer de 4 à une vingtaine d'années (pas de vrai consensus, que je sache, sur la durée). Le changement climatique, des millénaires, comme le notre, mais juste plus rapidement. (Néanmoins, étudier ce domaine n'est pas très sexy pour les scientifiques : trop tu es catastrophiste et anti-nucléaire ; pas assez et tu es militariste et pour la bombe. Beaucoup de chiffres sont basés sur les bombes nucléaires au Japon, dont les ruines étaient surtout en bois.)
Après, les autodafés estivaux de forêt, on vient de voir ce que ça donne, on a essayé. Persuadé que cela ne va pas nous empêcher de voter pour le parti qui en nie les causes. Si "on n'a jamais essayé" est leur argument, l'inverse semble faux.

Ah, j'etais resté sur la science populaire annee 1970 la dessus.

Après, 20 ans d'hiver nucléaire, y a de quoi exterminer suffisamment de population pour résoudre sinon le problème, au moins la problématique.

(je suis pas tout a fait que mon effet de style soit sémantiquement valable, mais il me plait)

Sur la durée du changement climatique, je pense qu'on n'en a en réalité aucune idée fiable.
Les chances qu'on trouve un moyen de recapturer industriellement le CO2 ne sont pas nulles. À ce moment-là, les modèles climatologiques ne seront plus prédictifs.

Maintenant j'ai pas dit qu'on reviendrait à la normale l'année prochaine, ni même dans les 10 ans, donc ça reste un problème préoccupant.

Et surtout, l'effet de serre additionnel reste un problème simple comparé à d'autres : l'eau potable, la biodiversité, les ressources énergétiques et minérales... Pas sûr qu'un hiver nucléaire arrange ces situations là.

Malheureusement la grande accélération des années 1950 nous envoie dans tous ces murs à peu près simultanément. Une révolution technologique salvatrice, ça s'envisage. 6 ou 7 en même temps, fait une sacrée dose d'optimisme.

Tiens, on parlait l'autre jour du réseau de froid urbain parisien, l'eau de la Seine qui rafraichit des bâtiments publics.

Je le savais pas, ya un équivalent à Lyon basé sur les nappes souterraines.

https://www.franceinfo.fr/environnement ... 84387.html

Kandjar a écrit : ↑lun. août 03, 2026 4:37 pm Et surtout, l'effet de serre additionnel reste un problème simple comparé à d'autres : l'eau potable, la biodiversité, les ressources énergétiques et minérales...

Et la surproduction de déchets, les continents de plastique, l'acidification des océans, et j'en passe...

Le réchauffement climatique n'est que l'arbre qui cache une grosse forêt d'emmerdements...

Mon optimisme est des plus mesurés...
 

Yep, l'extinction massive des espèces a commencé avant que le réchauffement ne se manifeste. La destruction des écosystèmes par l'agriculture et l'extension urbaine...

Le Rhin, la plus grosse voie navigable d'Europe, poumon industriel majeur, n'a jamais été aussi bas depuis qu'on mesure sa profondeur (1880). Du coup les péniches qu8 passent encore ne sont chargées qu'à 20%, les coûts augmentent, la. compétitivité baisse. Ça va commencer a coûter bien cher.