CasusNO

Le message que cette pétition envoie est simple finalement :
Doctorants, post-doctorants et chercheurs, sur cette thématique, votre avenir n'est plus en Europe.

Je reposte l'introduction du texte

A l’heure de l’urgence écologique, est-il encore souhaitable de développer et de financer des infrastructures de recherche scientifique énergivores, coûteuses, délétères pour l’environnement et les populations, et aux retombées scientifiques incertaines ?

Quels seront les champs de recherche suivants qui en feront les frais ? Qui seront les suivants à s'expatrier ?

Rien de très surprenant, il y a depuis longtemps des voix pour s'opposer ne serait-ce qu'à l'exploration spatiale, et critiquer la balance d'investissements qui lui dédiée comparée à "nourrir le tiers-monde", etc. (on les appelle les Spatio-critiques)

• A l'ONU, en 2021 "Des milliardaires voyagent dans l’espace tandis que des millions ont faim sur Terre" https://www.socialter.fr/article/soixan ... -critiques
  
• "Apollo, la Lune et l’espace face aux contestations sociales" https://maisouvaleweb.fr/apollo-la-lune ... -sociales/
  
• "À l'heure du dérèglement climatique, l'espace ne doit pas être une priorité. C'est la conviction de scientifiques et militants écologistes" https://www.lavie.fr/actualite/societe/ ... e-1770.php
  
• etc.
  

Kandjar a écrit : ↑mer. févr. 26, 2025 6:41 pm Je ne suis pas sûr d'être d'accord, mais ça me semble plutôt cohérent, et ça ne me choque pas que des chercheurs d'autres disciplines se permettent de s'exprimer.

Y a une cohérence, sauf que son volet scientifique est annulé par ce qui ne te choque pas toi (mais moi oui) : un maitre de conf d'art theatrale n'a pas plus de legitimité a juger un projet de physique qu'un footballeur, un coiffeur, un policier, ou moi même. Du coup, ça annule toute la portée de la critique scientifique porté par ce texte.

Morningkill a écrit : ↑mer. févr. 26, 2025 9:33 pmun maitre de conf d'art theatrale n'a pas plus de legitimité a juger un projet de physique qu'un footballeur, un coiffeur, un policier, ou moi même.

Ni moins. On est dans une démocratie, pas ne technocratie.

cdang a écrit : ↑mer. févr. 26, 2025 9:44 pm Ni moins. On est dans une démocratie, pas ne technocratie.

On parle pas d'un gouvernement la, on parle d'une pétition basé sur un argument scientifique.

Mais après, sinon, t'as raison, je me dois d'accorder la même valeur aux arguments climatosceptiques de mon coiffeur qu'aux scientifiques du GIEC.

Morningkill a écrit : ↑mer. févr. 26, 2025 9:33 pm

Kandjar a écrit : ↑mer. févr. 26, 2025 6:41 pm Je ne suis pas sûr d'être d'accord, mais ça me semble plutôt cohérent, et ça ne me choque pas que des chercheurs d'autres disciplines se permettent de s'exprimer.

Y a une cohérence, sauf que son volet scientifique est annulé par ce qui ne te choque pas toi (mais moi oui) : un maitre de conf d'art theatrale n'a pas plus de legitimité a juger un projet de physique qu'un footballeur, un coiffeur, un policier, ou moi même. Du coup, ça annule toute la portée de la critique scientifique porté par ce texte.

Il y a aussi des physiciens dans la liste.

Ce n'est pas un non au financement de la recherche, mais un nom à un projet pharaonique qui va assécher tous les subsides qui pourraient être mieux employés sur plein de projets de moindre envergure, plus économiques, plus écologiques, plus pragmatiques et plus en phase avec les valeurs actuelles.

Réduire cette levée de bouclier à un "Non à la recherche fondamentale" me semble abusif.

Morningkill a écrit : ↑mer. févr. 26, 2025 5:52 pm Y aussi la liste des signataires.. j'ai un peu du mal a voir ce qu'y font des "scientifiques" en santé animale, études théatrales, langue et litterature médiévale ou en networking (social j'imagine)

Tu noteras que les représentants des sciences humaines (oui oui, c'est aussi des sciences et pas des "sciences"), sont hyper minoritaires dans les signataires.

Macbesse a écrit : ↑jeu. févr. 27, 2025 9:02 am Tu noteras que les représentants des sciences humaines (oui oui, c'est aussi des sciences et pas des "sciences"), sont hyper minoritaires dans les signataires.

Alors Mistral ne me compte que 51 physiciens et assimilés sur les 400 signataires. Bon, j'ai pas vérifié (l'ia est facilement mauvaise sur les comptes), mais si on élargit les "non concernés" à plus loin que les sciences humaines (qu'on rajoute les véto, kiné, chef de projet, networker, informaticien, pharmcologue etc...), on est très loin d'une "hyper minorité" de non connaisseur du domaine critiqué.

XO de Vorcen a écrit : ↑jeu. févr. 27, 2025 8:55 am Réduire cette levée de bouclier à un "Non à la recherche fondamentale" me semble abusif.

J'avais écrit "je caricature". Je trouvais juste amusant de faire lien avec la critique usuelle de la recherche (notamment) fondamentale par la droite : ca coute trop cher pour que ca rapporte, si ca rapporte un truc

Morningkill a écrit : ↑jeu. févr. 27, 2025 6:25 am Mais après, sinon, t'as raison, je me dois d'accorder la même valeur aux arguments climatosceptiques de mon coiffeur qu'aux scientifiques du GIEC.

Caricaturer les propos n'est pas une manière saine de débattre.

Je dis juste que l'on ne peut pas prendre une décision sur le seul intérêt du progrès de la connaissance. Que la science n'est pas isolée, mais est insérée dans la société, qu'il faut donc prendre en compte tous les arguments y compris les arguments des gens qui vivent alentours et qui vont devoir partager leur ressource d'eau et en électricité avec le FCC. On n'est pas d'ans l'ultracrépidarianisme mais dans le débat citoyen : comment doit être dépensé l'argent public, celui de nos impôts ; comment doivent être réparties les ressources limitées (surface de sol, métaux, eau, énergie) etc.

Et donc pour ça, expliquer aux citoyens non-scientifiques les arguments scientifiques pour qu'ils puissent se faire un avis, peser cet argument avec les autres.

Pour faire un parallèle : faut-il laisser les décisions concernant l'agriculture aux seules mains des agriculteurs ? Le citoyen médecin, vendeur de téléphone ou livreur de pizza n'a-t-il pas son mot à dire sur la manière dont est utilisée l'eau, sur l'épandage de pesticides et d'engrais juste parce qu'il n'est pas un spécialiste ?

Je ne pense pas caricaturer (j'admet le sarcasme). C'est la suite logique (et même pas glissante) de dire, comme tu l'as fait, que tout le monde est autant légitime pour juger un projet de physique. Le projet de physique, ça inclut les recherches du GIEC.

Et oui, un citoyen medecin peut être légitime sur l'épandage pesticide. Pas un livreur de pizza lambda.

Morningkill a écrit : ↑jeu. févr. 27, 2025 9:43 am Et oui, un citoyen medecin peut être légitime sur l'épandage pesticide. Pas un livreur de pizza lambda.

Et donc on lui supprime le droit de vote, ou bien ?

(Là non plus ce n'est même pas une pente, puisque le vote est bien la reconnaissance de chaque citoyen et citoyenne de contribuer au débat public.)

Morningkill a écrit : ↑jeu. févr. 27, 2025 9:27 am J'avais écrit "je caricature".

Morningkill a écrit : ↑jeu. févr. 27, 2025 9:43 am Je ne pense pas caricaturer (j'admet le sarcasme).

Alors oui, il serait super sympa que le principe de lecture favorable soit la norme dans cette section en particulier (et sur le forum en général), mais je pense que tu peux facilement comprendre que ce genre de contradictions puisse crisper tes interlocuteurs.
Bref, dans tous les cas, le sujet a été discuté et avant que ça s'envenime je propose de ne pas prolonger la critique de la critique.

Passons à autre chose.

Kandjar a écrit : ↑jeu. févr. 27, 2025 10:09 am

Morningkill a écrit : ↑jeu. févr. 27, 2025 9:27 am J'avais écrit "je caricature".

Morningkill a écrit : ↑jeu. févr. 27, 2025 9:43 am Je ne pense pas caricaturer (j'admet le sarcasme).

Alors oui, il serait super sympa que le principe de lecture favorable soit la norme dans cette section en particulier (et sur le forum en général), mais je pense que tu peux facilement comprendre que ce genre de contradictions puisse crisper tes interlocuteurs.

Excuse, moi, mais la tu mélange deux suites différentes de conversation.
Je peux quand même faire un argument caricatural (ou plutôt outrancier) sur un point et exprimer une idée non caricaturale (selon moi) sur un autre.
Et ce n'est pas une contradiction. Et je vais en rester la dans une lecture favorable de ton message.