CasusNO

Qui Revient de Loin a écrit : ↑lun. sept. 22, 2025 7:53 pm

Tgx a écrit : ↑lun. sept. 22, 2025 7:44 pm tu confirmes donc ce que je disais, la récupération est un outil "acceptable" quand le contexte et les valeurs sous-tendues sont jugées légitimes.

Le problème que je vois, c'est que si on ouvre cette porte, tout devient légitime, si le contexte l'autorise : le lobbying, la censure, la violence...

Sauf que non, ce n'est pas une récupération dans le cadre de Black lives Matter : l'organisation existait avant Floyd, le racisme systémique et mortel aussi. Ce sont des injustices qui vont à l'encontre du projet de société qu'est la constitution, l'état de droit.

Kirk en martyr, oui, c'est de la récupération d'un fait divers au profit d'un projet de haine et de violence par une clique au pouvoir.

Considérer que la mort de Floyd est importante alors que celle de Kirk ne serait qu'un fait divers est possible, mais assez subjectif.
En ce qui me concerne et je l'ai déjà dit ici, Floyd est un quidam, alors que Kirk avait une influence politique, il est subjectif de faire tout un ramdam concernant Floyd tout comme il est tout à fait subjectif de faire un ramdam autour de Kirk. La nature de l'assassin de l'un vaut bien la nature de la victime de l'autre. Dans les deux cas un cas individuel est instrumentalisé a outrance pour un agenda politique (Parceque les manifestations internationales pour 1 type tué aux états-unis c'était quand même assez délirant au regard du nombre de  bavures policières à travers le monde...)

Page 74 a été présenté le paradoxe de la tolérance.
accepter des droigts a des personnes qui, à votre place ne vous les aurais pas accordé ne fait que renforcer les inégalités, ou l'équité.

À aucun moment nous ne disons cela (que la mort de Floyd est importante mais pas celle de Kirk). Mais bon, on va arrêter sur ce sujet là, je pense qu'il y a une différence fondamentale sur le sens des mots utilisés qui est à la source de l'incompréhension.

Harfang2 a écrit : ↑lun. sept. 22, 2025 8:02 pm Considérer que la mort de Floyd est importante alors que celle de Kirk ne serait qu'un fait divers est possible, mais assez subjectif.
En ce qui me concerne et je l'ai déjà dit ici, Floyd est un quidam, alors que Kirk avait une influence politique, il est subjectif de faire tout un ramdam concernant Floyd tout comme il est tout à fait subjectif de faire un ramdam autour de Kirk. La nature de l'assassin de l'un vaut bien la nature de la victime de l'autre. Dans les deux cas un cas individuel est instrumentalisé a outrance pour un agenda politique (Parceque les manifestations internationales pour 1 type tué aux états-unis c'était quand même assez délirant au regard du nombre de  bavures policières à travers le monde...)

Tu vas dans mon sens : Floyd est la victime d'un problème systémique, pas Kirk (à moins que l'on ne parle du problème des flingues et de leur usage, curieusement je n'ai pas l'impression que ce soit le discours des maga), ce qui fait de ce dernier un fait divers, c'est factuel.

Pour le reste, j'ai déjà répondu à cet argument sur la récupération, et d'autres l'ont fait sur celui du "two equivalent sides".
 

Dans un cas c'est ériger un événement en exemple, dans l'autre l'utiliser comme prétexte.
La récupération c'est exploiter un événement en le sortant de son cadre.

BLM c'était utiliser un assassinat raciste par la police pour illustrer l'effet du racisme réel de la police et justifier qu'on le combatte. C'est un exemple.

Kirk, c'est utiliser l'acte d'un déséquilibré pour prétendre que ceux qui n'adhèrent pas au récit trumpiste sont de dangereux criminels et justifier des attaques contre la démocratie. C'est prétendre défendre la liberté d'expression en la restreignant. C'est un prétexte.

Mais la question méritait d'être posée.

Thom' a écrit : ↑lun. sept. 22, 2025 7:51 pm
Pas du tout. Dans un cas, il y a illustration, dans l'autre il y a
La récupération, et la perversion qui va avec, est toujours l'affaire d'un pouvoir en place.

C'est un détail dans ton argumentaire, mais l'opposition au pouvoir en place peut aussi faire de la récupération politique. Sans remonter à l'affaire Stavisky, on le voit bien avec les faits divers récupérés par l'extrême droite tous les 4 matins.

Thom' a écrit : ↑lun. sept. 22, 2025 7:51 pm Encore une fois, je ne me souviens d'aucun démocrate utilisant la mort de Floyd a des fins personnelles. Est-ce que certains se sont positionnés derrière BLM, par affinité ou par calcul politique ? Bien sûr.

Je ne comprend pas la différence que tu fais entre ces deux phrases.. 

Un calcul politique, c'est une fin personnelle.

Bon, sans parler du leader de BLM qu'a détourné 10M€ https://www.latimes.com/california/stor ... ganization , ca reste de la petite monnaie par rapport au GOP .. et Trump
https://www.theguardian.com/technology/ ... tocurrency
je sais plus si on en aprlé de ca  "Trump fortune balloons by billions after family firm’s crypto token starts trading"
ou comme je lisais dans un edito de wired " Crypto is now king in this country, especially if you’re Trump or one of his sons, who are amassing millions from, in my view, some of the most corrupt financial schemes imaginable. "

 

Kimmel va revenir à l'antenne.

https://www.pbs.org/newshour/arts/abc-e ... rn-tuesday


Franchement toute l'histoire était débile.
- c'était en défense d'un champion du free speech absolu qu'on a fait taire un pilier d'antenne
- le morceau du monologue qu'à fait dévisser les MAGA c'est

“We hit some new lows over the weekend with the MAGA gang desperately trying to characterize this kid who murdered Charlie Kirk as anything other than one of them and doing everything they can to score political points from it.”

https://www.hollywoodreporter.com/tv/tv ... 236375214/

Franchement, le niveau de fragilité pour trouver ce commentaire inacceptable ?
C'est même pas envers Kirk, ça dit juste, au moment où tout le monde spécule : "les magas ont une perception politisée de l'enquête".
Même si le commentaire est biaisé (et on a la citation du gouverneur il ya quelques pages qui disait littéralement ça : "j'ai prié pour que ce soit pas un des nôtres"), y voir la justification pour priver d'antenne tout ceci qui critique un peu trop les MAGA, c'est... la preuve que le délire autoritaire dénoncé par les Démocrates avant l'élection en était bien un.

Depuis quand l'hystérie MAGA repose sur un rationnel solide qui justifierait leurs réactions ?

Donald Trump déconseille le paracétamol aux femmes enceintes, évoquant sans preuve un risque d’autisme pour leur enfant
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Je me demande à quel point cette stratégie d'accuser tout et n'importe quoi d'augmenter les probas d'autisme ne serait pas un peu calculée pour décrédibiliser d'éventuelles études ultérieures mettant en cause pesticides, perturbateurs endocriniens ou autres microplastiques...
Pas forcément une stratégie calculée par Trump d'ailleurs, mais par les personnes qui ont son oreille, ou qui ont l'oreille de celles qui l'ont.

Je crois surtout qu'il ne faut pas sous-estimer la suffisance, le sadisme et l'immaturité d'un Trump qui adore donner son avis sur tout et qui se délecte de voir à quel point le monde entier s'agite à la moindre connerie proférée.

Les deux ne s'excluent pas mutuellement.

D'autant plus que dans son manuel, une femme c'est fait pour enfanter (souvent) et souffrir (de manière générale) alors ça ne mange pas de pain que de la dissuader de prendre quoi que ce soit qui soulage
Faut savoir garder son cap.

D'où le fait que je parlais de sadisme. Sans rire je suis persuadé que la perspective de réussir à interdire aux femmes l'emploi d'anti-douleurs durant la grossesse satisferait réellement ce type. Les psy ricains avaient inventé le terme de "narcissique malsain" pour qualifier son comportement. Alors malsain je ne sais pas (ça existe le narcissisme sain?), mais pervers et narcissique il coche quand même pas mal de cases.

Tik-Tok version US est en passe de rentrer dans le périmètre de contrôle des affidés MAGA