Ouf ! À lire le début, j'avais un vague sentiment de « on va dans le mur alors appuyons sur l'accélérateur... »
Ah bah dans le bilan carbone, il y a le scope 2 et le scope 3...rogre a écrit : ↑ven. août 07, 2026 9:01 am« Il y a beaucoup d’importations de soja qui viennent d’Amérique du Sud, et leur impact (sur le bilan carbone, NDLR) peut être très important selon le modèle d’élevage ».
Je m'inscris en faux : il faut tout faire pour baisser les émissions de CO2, c'est impératif.Kandjar a écrit : ↑ven. août 07, 2026 12:43 pm Et puis on ne peut pas tout lire à l'aune de l'émission de CO2 équivalent.
L'alimentation bio a des effets importants sur la biodiversité (utilisation de pesticides), la pollution de l'eau et des sols (épandage d'engrais chimiques, utilisation d'antibiotiques), la consommation de combustibles fossiles (engrais issus de la pétrochimie), le bien-être animal, j'en oublie...
zit a écrit : ↑ven. août 07, 2026 1:17 pm Ce qui m'insupporte en ce moment c'est de voir comment beaucoup (je ne vise personne ici, c'est un constat général) retournent les responsabilités en disant "vous voyez, ce que proposent les écolos, c'est pire". Mais en fait, si on (moi y compris) les avait écoutés il y a 30 ans, on n'en serait pas là. Devant notre propre stupidité, on rejette la faute sur ceux qui nous ont mis le nez dans notre caca, parce qu'au fond, ca en emmerde beaucoup d'avoir eu tord.
comme a Fukushima
sur un blog dédié (yen a beaucoup plus). 
ils sont plus nombreux que nous mais pas deux fois... C'est qu'ils sont vraiment mal préparés ou qu'ils sont plus honnêtes ? https://www.politico.com/news/2026/08/1 ... s-01038213How $600B of Biden’s clean energy funding escaped Trump’s cuts
The breakdown sheds fresh light on one of the most endlessly repeated pledges of Trump’s second term: his vow to unravel the nearly $1.6 trillion in spending and tax breaks that Biden had set in motion for a sprawling array of climate, clean energy and infrastructure programs.
Trump and GOP lawmakers made good on a huge chunk of that pledge by wiping out more than $540 billion in Biden-era tax incentives for electric cars, wind and solar power and other climate-friendly technology.
But the spending portion of Biden’s legacy has proven more durable: Out of nearly $1 trillion in grants, contracts and other direct federal outlays provided by Biden’s climate and infrastructure laws, POLITICO found approximately $600 billion dollars remains available for recipients to spend or for federal agencies to award. Trump has attempted to cut at least 6 percent of that total $1 trillion — about $60 billion — though many of those cuts are still wrapped up in court challenges.
Now the fate of those leftover dollars is an emerging subplot in the November elections and in congressional efforts to prevent a government shutdown this fall.
sur un blog dédié (yen a beaucoup plus).
L'échelle longue, ou échelle de Chuquet, et l'échelle courte sont deux systèmes incompatibles de noms des grands nombres, utilisés dans une grande partie du monde actuel.
La différence vient de l'usage ou non du milliard (et de ses dérivés) comme unité supérieure du million (et de ses dérivés). En échelle courte, qui n'a pas de milliards, un billion ne désigne que mille millions (soit 10^9), tandis qu'en échelle longue, un billion désigne le palier de mille au-delà du milliard, et désigne donc un million de millions (soit 10^12). L’ambiguïté est la même pour les préfixes suivants (bi-, tri, etc.) suivant qu'ils ne s'appliquent qu'aux seuls suffixes -illions ou incluent également des suffixes en -illiards, dérivés du illion précédent.
Les deux systèmes ont été utilisés en France à différentes époques. Le premier, l’échelle longue, est le système original, tel qu'il a été généralisé par le mathématicien français Chuquet vers la fin du XVe siècle. Il suit alors une conception moderne et logarithmique. Le second, l’échelle courte, est le fruit d'anonymes « savants », français eux aussi, qui — au cours du XVIIe siècle, lorsqu'on commença de grouper les nombres décimaux par trois chiffres au lieu de six auparavant — jugeaient nécessaire de réformer le sens même des noms des grands nombres. Cette idée réformiste, très influente jusqu'au XIXe siècle, en France et en Italie, mais nulle part ailleurs en Europe, fut officiellement désavouée par la France dans la seconde moitié du XXe siècle. Néanmoins, notamment aux États-Unis et au Brésil, cette conception particulière fut adoptée officiellement, jusqu'à nos jours.
Dans la quasi-totalité des pays d'Europe et dans le monde, l'échelle longue n'a jamais été remise en cause. Elle y est utilisée aujourd'hui. L'Union européenne et le Bureau international des poids et mesures (BIPM) la soutiennent.
