Cinema films de nöel ou pas

[Mugen]

À la télé pour une séance de pliage de chaussettes, ça peut passer.

Comme je ne plie jamais mes chaussettes, je prends le conseil !

[cdang]

C'est surtout qu'elles retranscrivent exactement les très nombreux dialogues intérieurs des personnages du Dune d'Herbert (lesquels sont probablement plus nombreux que les paroles prononcées directement par les personnages). Les avoir supprimées est une des raisons pour lesquelles Villeneuve a fait un film si vide (à mon humble avis, etc.).

Le changement de média implique des adaptations. Les voix intérieures, ça peut être sexy, par exemple dans les Sherlock Holmes de Guy Ritchie. Mais juste coller les voix hors champ sur les visages, c'est vraiment bof bof bof.

Le seul passage où la voix intérieure me semble importante, c'est dans la scène avec la seringue à tête chercheuse ; ça donne de la tension, du suspense, que l'on ne comprend pas sinon (pourquoi elle s'arrête à 5 cm de son œil et ne fait rien). La litanie de la peur dans la scène du gom jabbar pourrait être murmurée et non pas en voix intérieur ; la différence est minime, mais avoir un voix extradiégétique a tendance à me sortir de l'ambiance contrairement à une voix intradiégétique, question de prosodie.

Les voix intérieures qui se disent « c'est comme dans la prophétie, c'est lui l'Élu », c'est certes un élément qui introduit la ferveur mystique qui est un élément important de l'histoire, mais justement, c'est quasi le seul élément et cette ferveur est globalement creuse ; on est typiquement dans le cas où le « ne raconte pas mais montre-le » du Villeneuve est plus intéressant que le Lynch.

[Vorghyrn]

Le diable s'habille en Prada 2
vite vu, vite oublié

[Sammael99]

C'est surtout qu'elles retranscrivent exactement les très nombreux dialogues intérieurs des personnages du Dune d'Herbert (lesquels sont probablement plus nombreux que les paroles prononcées directement par les personnages). Les avoir supprimées est une des raisons pour lesquelles Villeneuve a fait un film si vide (à mon humble avis, etc.).

Le changement de média implique des adaptations. Les voix intérieures, ça peut être sexy, par exemple dans les Sherlock Holmes de Guy Ritchie. Mais juste coller les voix hors champ sur les visages, c'est vraiment bof bof bof.

Le seul passage où la voix intérieure me semble importante, c'est dans la scène avec la seringue à tête chercheuse ; ça donne de la tension, du suspense, que l'on ne comprend pas sinon (pourquoi elle s'arrête à 5 cm de son œil et ne fait rien). La litanie de la peur dans la scène du gom jabbar pourrait être murmurée et non pas en voix intérieur ; la différence est minime, mais avoir un voix extradiégétique a tendance à me sortir de l'ambiance contrairement à une voix intradiégétique, question de prosodie.

Les voix intérieures qui se disent « c'est comme dans la prophétie, c'est lui l'Élu », c'est certes un élément qui introduit la ferveur mystique qui est un élément important de l'histoire, mais justement, c'est quasi le seul élément et cette ferveur est globalement creuse ; on est typiquement dans le cas où le « ne raconte pas mais montre-le » du Villeneuve est plus intéressant que le Lynch.

Je ne sais pas si les voix off étaient la solution ou non, mais le truc que je n'arrive pas à pardonner à Villeneuve c'est d'avoir autant foiré le personnage de Jessica, justement parce qu'à montrer ses émotions il casse le personnage, qui est dur en apparence et dont le dialogue intérieur nous dévoile les affres. Jessica passe le premier film à pleurnicher, et le second dans un cynisme absolu et dévolu d'émotion. Dans les deux cas, c'est totalement à côté de la plaque et ça rend le personnage de Jessica secondaire dans le film. Une grosse erreur d'interprétation à mon sens.

[Ramentu]

J'ai finalement vu le Villeneuve 1 et 2 ...

Il y a des aspects que j'ai vraiment apprécié : les palettes de couleur suivant la House, la scène de l'arrivée du "herald of the change" ou du débarquement sur Arrakis et la façon magistrale dont les politiques et sentiments sont suggérés/montrés plutôt que dit ...
Le shift du point de vue principal vers les freemen est une approche intéressante.
Les adaptations pour le media film sont généralement bienvenues - on est loin des abominables "modules étranges".
Je ne suis aps fan de l'esthétique dépouillée de Villeneuve, il y a quelques choix discutables, mais dans l'ensemble, c'est beau, cohérent,..

Pourtant, je préfère la version de Lynch, malgré totu ses défauts.
Je trouve que les personnages ont plus d'impact, on s'y attache plus. (A l'exception du Duc Leto, que je trouve excellent chez Villeneuve).
Si on compare les deux scènes de Paul apprenant à chevaucher le ver, pour moi la version de Lynch et sa musique sont bien plus fort même si les effets spéciaux n'ont rien à voir...
Et les voix off "collent" mieux, je trouve, au livre.

Est-ce parce que j'ai vu (et revu, et rererevu...) la version de Lynch en premier ? Peut-être.

[Cuchurv]

Encore du capédépé: à la télé (je n'ai que ça à faire) Les Trois Mousquetaires de Richard Lester (1973).

Un casting de dingue! : Michael York D'Artagnan, Oliver Reed Athos, Raquel Welch Constance Bonacieux, Richard Chamberlain Aramis, Frank Finlay Porthos, Christopher Lee Rochefort, Geraldine Chaplin Anne d'Autriche, Jean-Pierre Cassel Louis XIII, Faye Dunaway Milady, Charlton Heston le cardinal de Richelieu…

La bonne surprise (l'avais jamais vue, cette production G-B/Panama), c'est que pour le coup c'est complètement pop, maniériste, assez décalé : beaucoup de gags (idiots, à base de bouffe ou salaces), avec tous les persos vêtus en fluo comme dans Peau d'Ane. C'est moins le XVIIé siécle historique qu'un royaume de conte de fées. La musique est d'ailleurs de Michel Legrand.
Filmé en plan assez fixes mais beaucoup de cuts, et des cascades marrantes, un peu surjouées. Couleurs pétantes (même si les mousquetaires sont en noir), duels à plusieurs dans des décors qui finissent en morceaux, ou bien la nuit avec des lanternes: belle plastique. Par ailleurs le récit est plutôt fidèle à ce que l'on sait. C'était la première partie, "Les ferrets de la reine", et la suite c'est "La revanche de Milady" (Faye Dunaway, bis!).

Une de mes versions préférées ! Découvert à la TV sur une chaîne du cable dans les 90's. J'adore ! Et puis Faye Dunaway en milday, comment dire ?

[Silenttimo]

Encore du capédépé: à la télé (je n'ai que ça à faire) Les Trois Mousquetaires de Richard Lester (1973).

Un casting de dingue! : Michael York D'Artagnan, Oliver Reed Athos, Raquel Welch Constance Bonacieux, Richard Chamberlain Aramis, Frank Finlay Porthos, Christopher Lee Rochefort, Geraldine Chaplin Anne d'Autriche, Jean-Pierre Cassel Louis XIII, Faye Dunaway Milady, Charlton Heston le cardinal de Richelieu…

La bonne surprise (l'avais jamais vue, cette production G-B/Panama), c'est que pour le coup c'est complètement pop, maniériste, assez décalé : beaucoup de gags (idiots, à base de bouffe ou salaces), avec tous les persos vêtus en fluo comme dans Peau d'Ane. C'est moins le XVIIé siécle historique qu'un royaume de conte de fées. La musique est d'ailleurs de Michel Legrand.
Filmé en plan assez fixes mais beaucoup de cuts, et des cascades marrantes, un peu surjouées. Couleurs pétantes (même si les mousquetaires sont en noir), duels à plusieurs dans des décors qui finissent en morceaux, ou bien la nuit avec des lanternes: belle plastique. Par ailleurs le récit est plutôt fidèle à ce que l'on sait. C'était la première partie, "Les ferrets de la reine", et la suite c'est "La revanche de Milady" (Faye Dunaway, bis!).

Une de mes versions préférées ! Découvert à la TV sur une chaîne du cable dans les 90's. J'adore ! Et puis Faye Dunaway en milday, comment dire ?

Comme quoi, les goûts et les couleurs...
Je n'ai pas supporté cet humour souvent à plat, je trouve, le cabotinage éhonté des comédiens, le rythme que je trouve raté.
Bref, j'avais acheté le coffret des 3 films à l'époque, je l'ai revendu après avoir vu le premier.

En revanche, j'adore la version technicolor de George Sidney de 1948, avec une distrib' de dingue des 40's : Gene Kelly qui saute, bondis, virevolte en D'Artagnan, Vincent Price en cardinal, Lana Turner en milady, Angela Lansbury en reine, Van Heflin (Athos), etc.
ça chatoie, c'est tonique, pas de temps mort, et Gene Kelly (comme Burt Lancaster dans pas mal de ses films) fait de la pub pour Ultra-Brite tout du long du film, tout en sautant, courant, ferraillant à qui mieux-mieux.

[Cuchurv]

La version avec Gene Kelly est dans mon top également @Silenttimo (même si ça vaut pas la version avec des navires volants et Mila Jojovich en Milady. )

[Rosco]

Qui vaux autant que la version avec porthos epicurien

[Vorghyrn]

Pourtant, les 3 mousquetaires en version sympa, héroïques et nobles d'esprits, ce n'est pas exactement Dumas... Si vous relisez comment D'Artagnan se précipite dans les bras de Milady quand Constance disparaît (il ne s'inquiète d'ailleurs pas trop de sa disparition) ou le dernier chapitre, on est plus dans du sombre (qu'on retrouve un peu dans les "lames du cardinal" de Pevel d'ailleurs)

Pour moi, le dernier "Trois mousquetaires" n'est pas parfait mais il n'est qu'un autre reflet de l'oeuvre originale. Et j'aime bien la plupart de ces reflets.
La version 2023-2024 prend clairement des libertés avec l'histoire originale (mais bon, Dumas lui-même encourage cela) mais embrasse les aspect sombre de l'oeuvre. Et il y a des apports que je trouve intéressants, par exemple le rattachement de Athos à la cause protestante (avec toute les conséquences que ça a) ou le passage avec Hannibal, qui a le mérite de se baser sur un personnage réel pour introduire intelligemment de la diversité (une idée qui n'aurait pas déplue à Dumas).

[Saladdin]

le passage avec Hannibal, qui a le mérite de se baser sur un personnage réel pour introduire intelligemment de la diversité (une idée qui n'aurait pas déplu à Dumas).

Il devait y avoir une série basée sur lui, d'ailleurs, on n'en a plus jamais entendu parler...

[Rosco]

Mais porthos qui de gigolo devient epicurien, j ai du mal.

Athos en converti plutôt que de famille protestante, serait mieux passé.
En revanche, que son identité réelle soit connu, gache une bonne partie de la trame avec Milady.

Je pense d'ailleurs qu'en roman, le bossu est beaucoup plus cape et d'épée que le cycle des mousquetaires.

En revanche les films ont tout de suite pris ce parti, sauf le dernier.

[Mugen]

Personnellement, ce qui me fait préférer le Dune de Villeneuve, c'est son recul devant le caractère messianique du personnage de Paul.
En regardant le film de Lynch, il n'y a aucun doute quant à la justesse de sa cause, sauf du côté de ses adversaires.

Et pourtant là, c'est la musique du Lynch que je fredonne.

[Rosco]

Effectivement, chez villeneuve, on sent bien la peur du

Même si Paul, n'en n'est pas le représentant.

Après, je trouve que lynch a trop coupé

[Altay]

Et vu Juste une illusion. Bon ben c'est écrit dessus, c'est Nakache et Toledano donc c'est rigolo, pétri de bons sentiments et bien exécuté. Louis Garrel arrive à être supportable, Camille Cottin est brillante, même les enfants jouent bien. Mais ça raconte pas grand chose, ou du moins ça romance gentiment des tranches de vie d'une famille de juifs séfarades en France dans les années 80. J'ai passé un bon moment mais c'est loin de détrôner Le Sens de la fête dans mon cœur.