[Energie] Atom Heart Mother vs Earth Wind & Fire

[XO de Vorcen]

La génération actuelle d'éoliennes, à pales, est limitée par la vitesse du vent. Trop faible, l'éolienne ne tourne pas. Trop forte, l'éolienne est en arrêt de sécurité. Donc le dérèglement climatique ne joue pas en faveur des modèles actuels.

Une nouvelle génération, en forme de turboréacteur, est à l'étude : force du vent plus basse pour la déclencher, plus élevée pour la mise en sécurité. Moins d'envergure impliquant moins de vibrations et permettant des fondations plus légères.

Cela fait quelques temps que je n'ai plus vu d'articles à ce sujet. Une image fantasmée, mais poétique, ce sont les éoliennes réacteurs cerf-volant au bout de leur câbles dans l'animé*Les Nouveaux Héros*.

[kurgan84]

Par contre, tu m'interpelles : c’est quoi cet enjeu de stockage de l'énergie "à l'échelle annuelle" ? pourquoi faut-il attendre 1 an pour utiliser de l'énergie stockée ? Le surplus des ENR est stocké dans des batteries (et des volants inertiels, des volants thermiques, des gaz comprimés...) et utilisé dès qu'il y en a besoin, souvent sur un pas de temps qui se compte en quelques semaines (je pense, je n'ai vu aucune information là-dessus).

Il y a surproduction pendant l'été et sous production pendant l'hivers et donc on ne peut pas stocker cette surproduction pendant l'été pour l'hivers autrement qu'en maintenant un niveau important dans les barrages, les technologies que tu cite ne permette une gestion à la semaine ou la journée pas de saison en saison ou à l'années. Donc on est obligé de prévoir des moyens supplémentaires pour l'hivers avec son panel d'impact en cascades. Actuellement, avec le nucléaire on programme les maintenances et changement de combustible plutôt en été (effacement) pour avoir une efficacité maximale en hivers. Je ne dis pas que c'est impossible à gérer mais ca fait partie des avantages du nucléaire en complément des énergies renouvelables.

On n'a pas dit ça ici, on dit que le nucléaire n'est pas sans défaut en ce qui concerne sa "pilotabilité", un sujet sur lequel les ENR sont régulièrement attaquées. Par ailleurs, il est utile de savoir que lors des épisodes de canicules/sècheresses, de plus en plus fréquents, le nucléaire peut être en rade. A moins d'accorder des passes-droits ayant des conséquences néfastes sur les écosystèmes déjà très malmenés et sur le partage des usages (irrigation, navigation, eau potable...).

Webinaire : RETOUR D’EXPÉRIENCE SUR LA CANICULE 2022

Le lien ci dessus est un webinaire sourcé de la SFEN sur ce sujet ne semble pas tiré les mêmes conclusions que toi sur l'éco-système des fleuves pour lesquels il y eu une dérogation. (vers 24 min) 
 

EDIT : ça aussi, ça m'interroge car il ne me semble pas avoir trop vu cette critique. Au contraire, le changement climatique devrait accroitre la force des vents (dégagement d'énergie thermique captée par l'air) et les précipitations (dégagement d'énergie thermique captée par l'eau.

On parle aussi de tempête plus fréquente, hors les éoliennes par sécurité ne fonctionnent plus au-delà d'une certaine vitesse de vent voir peuvent subir des dommages structurels. 
Il y a aussi l'efficacité des panneaux solaires qui diminue avec la température extérieure (là je pinaille , mais je rappellerai les 0.3% de perte de productivité du nucléaire ).
Je trouve juste dommage qu'on est pas accès à une étude comparative des avantages/inconvénients des différentes sources énergie en terme de résilience aux dérèglement climatiques prévus. 

Il ne faut pas oublié que une part très importante du coût souvent critiqué du nucléaire, vient de la nécessité d'étude et de démonstration demandée en amont, très poussée sur la sécurité, la sureté et l'impact environnemental. Bien au-delà de ce qui est demandé pour les autres sources d'énergie. Donc je suis plutôt confiant sur la résilience du nucléaire.

[Tgx]

le nucléaire paye le prix de 40 ans de lobbying de Greenpeace en mode "le nucléaire permet de faire des bombes, donc c'est le mal".
Je pensais d'ailleurs que ça avait un peu évolué mais certaines réflexions récentes d'écologistes politiques me font penser que les vieilles habitudes dogmatiques ont la peau dure.

Ça plus le fait que c'est une technologie compliquée à expliquer et pour beaucoup, si on ne comprend pas, ça fait peur...

[kurgan84]

Une nouvelle génération, en forme de turboréacteur, est à l'étude : force du vent plus basse pour la déclencher, plus élevée pour la mise en sécurité. Moins d'envergure impliquant moins de vibrations et permettant des fondations plus légères.

Le surplus des ENR est stocké dans des batteries (et des volants inertiels, des volants thermiques, des gaz comprimés...) et utilisé dès qu'il y en a besoin, souvent sur un pas de temps qui se compte en quelques semaines (je pense, je n'ai vu aucune information là-dessus).

barrage marée-motricielle (pas bien non plus pour la biodiv), moult énergies marines (hydraulienne, système à houles, système à différence thermique entre eaux superficielles et eaux profondes, etc.).

A noté que je n'ai rien contre une vision optimiste de technologie nouvelle, en cours de développement ou pas encore déployé à l'échelle d'un pays.

Mais dans ce cas là, je me permet de citer les AMR (Advenced Modular Reactor) de 4e génération, qui promettent de résoudre de nombreux problèmes réels ou fantasmés des générations actuelles EPR inclus : sureté passive, voir pour certain pas de présence humaine en local, rendement énergétique amélioré (grâce à une température de fonctionnement plus élevée), suivi de charge voir stockage énergétique sous forme de sel fondus, cogénération, surgénération, déchets réduits en terme de quantité et de durée, voir brûleur de déchets, taille réduite pour s'adapter aux besoins locaux, des besoins beaucoup plus modeste de refroidissement, l'utilisation complète du combustible (ce qui permet de transformer nos stock d'uranium appauvri en presque 2000 ans de réserve) ce qui résout ce problème cité par Kandjar :

Je trouve personnellement qu'il a tendance à minimiser les inconvénients du nucléaire, en particulier :
- la dépendance dans laquelle ça nous met vis-à-vis des fournisseurs d'uranium ou des prestataires de retraitement des déchets,

Et pour terminer l'utilisation direct de la chaleur issu du réacteur pour décarboner des process industrielle très gourmand (Électrolyse de l'eau à haute température, production d'ammoniac, de méthanol, de carburants synthétiques, d'acier, de ciment, dessalement de l'eau de mer.... )

[Qui Revient de Loin]

Webinaire : RETOUR D’EXPÉRIENCE SUR LA CANICULE 2022

Le lien ci dessus est un webinaire sourcé de la SFEN sur ce sujet ne semble pas tiré les mêmes conclusions que toi sur l'éco-système des fleuves pour lesquels il y eu une dérogation. (vers 24 min) 

J'ai commencé à regarder. 
Première constatation : j'ai cru que c'était la SFE (Société française d'écologie), mais c’est la SFEN (Société française d'énergie nucléaire), qui est un organisme historiquement de promotion du nucléaire. Et l'experte qui parle est la Directrice Déléguée Environnement et Prospective à la Division de la Production Nucléaire d'EDF.

Ensuite, elle dit qu'il n'y a pas d'impact à court terme*, mais qu'il faut attendre plus de données pour les impacts à moyen et long terme.

Les autres intervenants sont du CEA et d'EDF. Pas d'écologue, de représentation des associations de protection de la nature ou de la pêche et de protection des milieux aquatiques.

*je suis quand même surpris quad on sait que l'eau chaude contient moins d'oxygène, et que c'est rejets d'eau chaude se font dans des rivières déjà échauffées et que des phénomènes d'anoxies tuant les poissons se produisent déjà naturellement.

Par contre, les ingénieurs disent que les centrales qui se reposent uniquement sur des évaporateurs sont indépendants de cette problématique de rejets (mais pas de celui de captage dans des rivières potentiellement déjà en déficit d'eau en raison de la sècheresse et, pour beaucoup, de l'irrigation agricole). Et il y a d'autres choses intéressants du point de vue de l'ingénierie/gestion de projet. Mais de ce que j'ai vu, c'est léger sur la biodiversité/écologie.

EDIT : un chiffre au passage : perte probable de production nucléaire en 2050 selon les rapports du GIEC, dans le cas du scénario le plus pessimistes : 1-2 TWh sur 400 TWh de production.

[Qui Revient de Loin]

Des choses plus complètes sur les impacts environnementaux dans un article de libé de 2022, qui cite un chercheur de l'INRAE (institut d'agronomie et d'environnement) :

Scientifiquement, la potentielle incidence négative de la chaleur sur les poissons est avérée. De manière momentanée, le rejet d’eau chaude dans un cours d’eau plus froid crée une «tâche thermique», à l’origine de l’inconfort ressenti par les espèces aquatiques d’eau douce. Cependant, pour Jérémy Lobry, directeur de recherches en écologie aquatique à l’Inrae, le risque que le phénomène engendre sur la biodiversité est limité. «Lorsqu’un poisson arrive dans une eau plus chaude, son rythme respiratoire s’accélère. Mais lorsqu’une tache thermique se forme, elle n’apparaît que sur une rive. Si bien qu’une espèce mobile cherche naturellement à l’éviter», explique-t-il.

Jérémy Lobry ajoute que les rejets d’eau chaude des centrales nucléaires n’engendrent pas une surmortalité des poissons. «Des relevés faits à quelques centaines de mètres en aval des centrales montrent que les populations ne sont pas plus faibles qu’en amont. Dans le Rhône, il serait difficile d’attribuer une surmortalité des poissons aux centrales nucléaires», assure le scientifique. Selon, Jérémy Lobry, l’impact des tâches thermiques concerne davantage les espèces peu mobiles, telles que les mollusques, les larves d’insectes et les plantes.

 De plus, l’effet des tâches thermiques demeure assez localisé. Selon le directeur de recherche de l’Inrae, «à partir de deux ou trois kilomètres en aval de la centrale, la tâche thermique se disperse». Ainsi, une fois dans le Rhône, l’impact des eaux issues de ces sites serait difficilement quantifiable. Dans une cartographie datée d’août 2009 transmise à CheckNews par le Réseau Sortir du nucléaire, issue d’un document établissant un «état du site de la centrale du Bugey», il est possible de voir que la tâche thermique présente en aval de la centrale nucléaire du Bugey mesure environ 500 mètres de long.

Le scientifique prévient, cependant, que dans le cas où les vagues de chaleur se multiplieraient et le niveau des cours d’eau baisserait, les rejets des centrales pourraient devenir plus problématiques.

 CheckNews Les centrales nucléaires augmentent-elles la température de la Méditerranée, comme l’affirme Mélenchon?
https://www.liberation.fr/checknews/les ... HCWYVEK5I/

Et outre le bémol final apporté par le chercheur, j'ajoute celui des débits des fleuves : celui du Rhône n’est pas celui de la Loire, beaucoup plus lent, surtout en été, ce qui disperse beaucoup moins la "tache thermique".

[Qui Revient de Loin]

A noté que je n'ai rien contre une vision optimiste de technologie nouvelle, en cours de développement ou pas encore déployé à l'échelle d'un pays.

Mais dans ce cas là, je me permet de citer les AMR (Advenced Modular Reactor) de 4e génération, qui promettent de résoudre de nombreux problèmes réels ou fantasmés des générations actuelles EPR inclus : sureté passive, voir pour certain pas de présence humaine en local, rendement énergétique amélioré (grâce à une température de fonctionnement plus élevée), suivi de charge voir stockage énergétique sous forme de sel fondus, cogénération, surgénération, déchets réduits en terme de quantité et de durée, voir brûleur de déchets, taille réduite pour s'adapter aux besoins locaux, des besoins beaucoup plus modeste de refroidissement, l'utilisation complète du combustible (ce qui permet de transformer nos stock d'uranium appauvri en presque 2000 ans de réserve) 

Je te rejoins là-dessus, mais je ne suis hélas pas optimiste sur les gestion de ces projets quand je vois ce que me racontent de très bonnes connaissances qui bossent dans le nucléaire (immobilisme, dogmatisme des choix industriels, etc.), la saga de l'EPR, etc. 

Je croyais à fond au début des années 2000 à la stratégie de Janko (développer et s'appuyer sur le nucléaire pour avoir un "coussin d'énergie" et pouvoir ensuite décarboner l'économie, mais un quart de siècle plus tard force est de constater que l'EPR commence tout juste à tourner après bien des déconvenues (dont beaucoup dues à la "roublardise" des sous-traitants, des managers, etc.), qu'il n'y a pas eu de relance du programme nucléaire (on parle juste de prolonger encore une fois le vieux parc, et on "relance législativement" Fessenheim).

Et en revanche, surtout en dehors de France j'ai l'impression, on a fait des bonds de géants dans les ENR, que ce soit sur les technologies de production (solaire, éolien, etc.), sur celles de stockage (batteries et autres formes plus exotiques), sur le déploiement.

Donc si je devais miser sur une cheval, ça ne serait pas sur Nucléaire de la Pétaudière, mais plutôt sur Petit Soleil et Petit Vent (dédicace à Yakari).

[Dr Hiatus]

Salut, ça doome ?
De mon côté, dans le blog dédié, parmi 31 bonnes nouvelles j'ai récolté une petite claque éducative pour Attal, les tickets-restos valables pour les courses jusqu'au moins 2027, un visa de réfugié climatique australien, des castors portugais et de zoulis portraits au Land-Art. Dans le fil Sciences, le sanctuaire d'Ulysse à Ithaque, les bulles d'émotion des cétacés et un papillon de nuit qui fait des centaines de bornes en se repérant avec les étoiles.

Et voici les infocerises calorifiques de la semaine (ya eu une récolte la semaine dernière, décalée d'un jour et finie tard, alors j'ai pas repris ici).



Une enquête mondiale révèle que 81 % des personnes soutiennent les taxes sur les pollueurs-payeurs à imposer aux entreprises de combustibles fossiles

Une nouvelle enquête mondiale, réalisée par Greenpeace et Oxfam, révèle que près de huit personnes sur dix (79 %) au Royaume-Uni et 81 % dans le monde pensent que les gouvernements doivent taxer les entreprises de pétrole, de gaz et de charbon pour les dommages environnementaux qu'elles causent, tels que les incendies de forêt, les inondations et les sécheresses.

L'étude, menée par Dynata dans 13 pays, montre que 87 % des personnes interrogées au Royaume-Uni estiment que les recettes provenant de l'augmentation des taxes sur les entreprises de combustibles fossiles devraient être affectées aux communautés les plus touchées par les conditions météorologiques extrêmes.
(...)
L'étude a été menée en mai-juin 2025, au Brésil, au Canada, en France, en Allemagne, au Kenya, en Italie, en Inde, au Mexique, aux Philippines, en Afrique du Sud, en Espagne, au Royaume-Uni et aux États-Unis, avec environ 1200 répondants dans chaque pays et une marge d'erreur théorique d'environ 2,83%. Ensemble, ces pays représentent près de la moitié de la population mondiale.

Voici d'autres résultats clés de l'enquête :

- À la question de savoir qui devrait être taxé pour financer l'aide aux survivants des catastrophes climatiques provoquées par les combustibles fossiles, 74 % des Britanniques pensent que ce sont les compagnies pétrolières et gazières qui devraient être taxées.
- 73 % estiment que l'industrie des combustibles fossiles et les super-riches ont une influence négative sur la politique au Royaume-Uni.
- 78 % des Britanniques déclarent qu'ils seraient plus enclins à soutenir un candidat politique qui donnerait la priorité à l'imposition des super-riches et de l'industrie des combustibles fossiles.

https://www.oxfam.org.uk/media/press-re ... companies/

__________Tiens, on va rester dans le "bah oui, évidemment, faites-donc ça" :

Une taxe sur les vols pourrait rapporter 100 milliards d'euros pour lutter contre la crise climatique, selon une étude

Une analyse réalisée par le cabinet néerlandais de conseil en environnement CE Delft, à la demande de la Global Solidarity Levies Task Force, a montré qu'une taxe sur les billets commençant à 10 euros pour les vols court-courriers en classe économique, y compris les vols intérieurs, passant à 30 euros pour les vols long-courriers, et à 20 euros pour les billets court-courriers en classe affaires, passant à 120 euros pour les vols long-courriers, produirait des recettes d'environ 106 milliards d'euros par an.

Si la taxe était basée sur la consommation de carburant plutôt que sur les ventes de billets, elle pourrait rapporter environ 84 milliards d'euros par an, mais les compagnies aériennes pourraient tenter de contourner le système en modifiant leurs itinéraires.

Une telle taxe bénéficierait d'un large soutien public dans de nombreuses régions, comme en témoignent les sondages réalisés par Oxfam et Greenpeace, qui ont révélé qu'environ trois quarts des personnes interrogées dans 13 pays estimaient que les passagers aériens fortunés devraient payer davantage d'impôts.

Les pays pourraient également ajuster la taxe pour qu'elle pèse plus lourdement sur les riches et les grands voyageurs. Les jets privés pourraient faire l'objet d'un régime distinct.

La France, le Kenya et la Barbade sont à l'avant-garde des appels en faveur d'une taxe sur les vols et d'autres moyens potentiels de collecter les fonds nécessaires pour lutter contre la crise climatique dans les pays en développement, tels que des taxes sur le transport maritime et les combustibles fossiles. Ces mesures sont appelées collectivement « taxes de solidarité mondiale », et la taxe sur l'aviation est considérée comme l'une des plus faciles à mettre en œuvre.

https://www.theguardian.com/environment ... nvironment

__________une cerise que vous avez manqué la semaine dernière d'ailleurs :

Étude : La protection du climat stimule l'économie

À un moment crucial pour l'action mondiale en faveur du climat, un nouveau rapport conjoint de l'OCDE et du PNUD avertit que l'intensification des efforts contre le changement climatique est non seulement urgente mais aussi rentable : le produit intérieur brut (PIB) mondial pourrait augmenter de 13 % d'ici à 2100 si les pays adoptaient des plans climatiques plus ambitieux.

Le rapport, intitulé "Investing in Climate for Growth and Development : The Case for Enhanced NDCs" (Investir dans le climat pour la croissance et le développement : les arguments en faveur de l'amélioration des CDN), affirme que l'adoption de politiques plus fortes - par l'intermédiaire des contributions déterminées au niveau national (CDN) - permettrait non seulement de réduire les dommages climatiques attendus, mais aussi d'obtenir des gains économiques tangibles. Plus précisément, une stratégie renforcée en matière de CDN pourrait accroître le PIB mondial de 0,2 % d'ici 2040 par rapport au scénario actuel, les avantages se multipliant à mesure que les catastrophes naturelles et les crises économiques liées au changement climatique sont évitées.

« Le mythe selon lequel l'action climatique implique de sacrifier la croissance économique est dépassé », affirme le document. En investissant dans les énergies propres et l'efficacité énergétique et en réinvestissant les recettes des taxes sur le carbone, les pays pourraient stimuler la productivité et encourager l'innovation tout en maintenant une croissance solide.

https://smartwatermagazine.com/news/sma ... dp-13-2100

Gningningnin écologie punitive, gningningnin verts dehors rouges dedans, gningningnin touche pas mon SUV...

---

La Chine franchit le cap de 1 TW d'énergie solaire

La capacité solaire installée cumulée de la Chine a dépassé 1 TW, selon l'Administration nationale de l'énergie (NEA). À la fin du mois de mai 2025, la capacité solaire avait atteint 1,08 TW (1 080 GW), soit une hausse de 56,9 % en glissement annuel.

Les données de la NEA montrent que la capacité totale de production d'électricité s'élevait à 3,61 TW à la fin du mois de mai, soit une augmentation de 18,8 % par rapport à l'année précédente. L'énergie solaire a été le segment qui a connu la croissance la plus rapide, grâce à des installations record au cours des cinq premiers mois de 2025.

https://www.pv-magazine.com/2025/06/23/ ... milestone/

---

Les États-Unis ajoutent 8,6 GW de nouvelles capacités de production de modules solaires, l'un des plus forts trimestres de croissance de leur histoire

L'industrie solaire américaine a ajouté 8,6 gigawatts (GW) de nouvelle capacité de production de modules solaires au premier trimestre 2025, marquant le troisième trimestre le plus important pour la nouvelle capacité de production jamais enregistrée.

Selon le rapport U.S. Solar Market Insight Q2 2025 publié aujourd'hui par l'Association des industries de l'énergie solaire (SEIA) et Wood Mackenzie, l'augmentation de la capacité de production provient de huit usines nouvelles ou agrandies au Texas, en Ohio et en Arizona. Outre l'augmentation de la capacité de production de modules, la capacité de production de cellules solaires aux États-Unis a doublé au premier trimestre pour atteindre 2 GW avec l'ouverture d'une nouvelle usine en Caroline du Sud.

https://www.woodmac.com/press-releases/ ... s-history/

L'article cite notamment Texas, Floride, Ohio, Indiana, Arizona, Wisconsin, Idaho et Pennsylvanie... des États qu'ont voté Trump. Comme quoi c'est par le sommet que ça pourrit, les U.S.

---

C'est la fin du charbon en Irlande : le pays ferme sa dernière centrale plus tôt que prévu

L'Irlande est devenue le sixième pays européen à mettre fin à son utilisation du charbon en fermant la centrale électrique au charbon de Moneypoint six mois plus tôt que prévu.

La centrale de 915 mégawatts continuera à fonctionner jusqu'en 2029 dans le cadre d'un système de secours à base de pétrole, selon des instructions d'urgence, a rapporté The Irish Examiner.

« C'est la fin du charbon en Irlande et le début d'un avenir énergétique plus propre », a déclaré Paddy Hayes, directeur général d'ESB, dans le communiqué, comme l'a rapporté Bloomberg.

Développée dans les années 1980, Moneypoint est l'une des plus grandes centrales énergétiques d'Irlande.

Alors que les énergies renouvelables représentent une part croissante de la production d'électricité dans le monde, le charbon devient une source de combustible obsolète.
(...)
Les Amis de la Terre se sont félicités de la fermeture programmée de Moneypoint, estimant que l'arrêt de ses activités liées au charbon marquait le début de ce qui pourrait être un été important pour l'élimination progressive du charbon en Europe. L'Italie et l'Espagne devraient également fermer leurs dernières centrales à charbon continentales dans les mois à venir.

Au total, 23 pays européens se sont engagés à abandonner progressivement le charbon, selon l'association européenne de défense du climat Beyond Fossil Fuels (Au-delà des combustibles fossiles).

https://www.ecowatch.com/ireland-coal-p ... tdown.html

---

Les ventes mondiales de Véhicules Électriques progressent de 28 % en 2025

Rho Motion, principal institut de recherche sur les VE, a révélé aujourd'hui que le nombre de véhicules électriques vendus dans le monde en mai 2025 est de 1,6 million, avec 7,2 millions vendus depuis le début de l'année (YTD). Le marché des VE a augmenté de 24 % en mai 2025 par rapport à mai 2024, et de 8 % par rapport à avril 2025.

https://rhomotion.com/news/global-ev-sa ... 8-in-2025/

---

Fervo Energy fore un puits géothermique de plus 4,5 km

Fervo Energy a annoncé aujourd'hui le succès du forage et de la diagraphie de son puits d'évaluation Sugarloaf, une réalisation opérationnelle qui démontre le progrès rapide et l'évolutivité des systèmes géothermiques améliorés (« EGS »). Le puits a été foré à une profondeur verticale réelle de 4,8 km et devrait atteindre une température de fond de puits de 271 ° après équilibrage thermique complet. Fervo a réalisé le puits Sugarloaf en seulement 16 jours de forage, ce qui représente une réduction de 79 % du temps de forage par rapport à la base de référence du ministère américain de l'énergie pour les puits géothermiques ultra-profonds.
(...)
Les estimations indépendantes de DeGolyer & MacNaughton concernant la chaleur en place et les réserves ont nécessité un examen approfondi des données de forage, des modèles géologiques et des résultats des essais de production de Fervo. Le rapport souligne que la conception EGS exclusive de Fervo permet de débloquer des facteurs de récupération thermique de l'ordre de 50 à 60 %, triplant ainsi la quantité de réserves d'énergie thermique utiles par rapport à la technologie géothermique conventionnelle.

https://fervoenergy.com/fervo-energy-pushes-envelope/

---

France : la plus grande centrale solaire flottante d'Europe inaugurée sur un lac artificiel

135 000 panneaux solaires implantés sur 230 000 flotteurs, avec une production maximale pouvant aller jusqu’à 76 000 mégawatts/heure. La centrale photovoltaïque flottante de Perthes, en Haute-Marne, est la plus grande d’Europe, selon son exploitant la société Q Energy. Elle a été inaugurée le 20 juin 2025 en présence d'élus et de représentants des entreprises associées au projet.
(...)

"Quand on termine une carrière, on fait un réaménagement. En général, ce sont des sites plus petits qu'on peut facilement valoriser. On les revend en général à des agriculteurs du coin avec qui on travaille pour en faire des étangs dont ils pourront profiter", détaille Antoine Blandin, le président des Établissements Blandin. "Là on avait un petit problème avec ce site-là, parce qu'il est tellement grand qu'on ne savait pas trop quoi en faire. On était bien content quand Q Energy nous a contactés en 2017 pour mettre en place une centrale photovoltaïque. Clairement c'était une aubaine de trouver un super moyen de valoriser ce site."

Il a fallu six années de travail pour transformer ces 127 hectares d'anciennes gravières en centrale électrique flottante, dont une année consacrée à l’impact environnemental. Des études qui ont donné des indications précieuses pour implanter le site.

https://france3-regions.franceinfo.fr/g ... 75152.html

L'intérêt de faire du flottant est pas particulièrement technique, parce que c'est plus d'entretien de faire tenir ce genre de centrale sur l'eau. C'est plutôt une question de rareté foncière des sites pouvant accueillir une centrale solaire.

Faire ça sur des carrières abandonnées, ça valorise un lieu inexploitable autrement, et ça fait toujours quelques milliers de tonnes de CO2 non émis pour la localité proche.

C'est d'ailleurs sur ce genre de réallocation que ce penche l'étude ci-dessous ⬇

---

Transformer les mines de charbon fermées en fermes solaires pourrait alimenter un pays de la taille de l'Allemagne, selon un rapport

Les chercheurs du Global Energy Monitor (GEM) ont identifié 312 mines de charbon à ciel ouvert qui ont été fermées depuis 2020 et qui s'étendent sur 2 089 kilomètres carrés (km²).

Le Global Coal Mine Tracker (GCMT) révèle que 3 731 km² supplémentaires de terrains miniers devraient être abandonnés par les exploitants avant la fin de l'année 2030 en raison de l'épuisement des réserves.

Au total, on estime que 446 mines de charbon et 5 820 km² de terrains abandonnés pourraient être réaffectés à des projets solaires et générer près de 300 GW d'énergie renouvelable. Il s'agit d'une quantité énorme, équivalente à environ 15 % de la capacité solaire installée aujourd'hui dans le monde.

https://www.euronews.com/green/2025/06/ ... many-repor

[Kandjar]

Mais là, on s'expose aux tempêtes et à l'élévation du niveau de la mer...

Suffit de faire des digues suffisamment hautes. Pas comme à Fukushima, du coup.

Oui, yaka.

Je trouve personnellement qu'il a tendance à minimiser les inconvénients du nucléaire, en particulier :
- la dépendance dans laquelle ça nous met vis-à-vis des fournisseurs d'uranium ou des prestataires de retraitement des déchets,
- les énormes besoins en prélèvement d'eau pour le refroidissement, ce qui les rend vulnérables aux sécheresses,
- l'effet du relâchement d'eau chaude (en température, pas en radioactivité) des circuits de refroidissement sur les écosystèmes locaux.

https://www.franceinfo.fr/environnement ... 32477.html

Ah ben voilà. C'est moins sexy que l'accident nucléaire, mais voilà pourquoi il n'est pas raisonnable de tout miser sur cette technologie, même si elle as encore de grands services à nous rendre.

Elle n'est pas si pilotable que ça, et même si elle contribue peu au changement climatique, elle y est vulnérable.

C'est vrai, totalement vulnérable, on parle d'une perte de productivité générale de l'ordre de 0.3% depuis 25 ans et une perte potentielle de productivité de 2 à 3 % sur les sites les plus sensibles Bugey et de Golfech, au horizon 2050.

En comparaison la variabilité annuelle de l'énergie hydraulique est de l'ordre de 15% (l'énergie hydraulique serait plus sensible à la sécheresse que le nucléaire, incroyable!)
La variabilité annuelle du facteur de charge de l'éolien et de l'ordre de 7-8%
Et pour le solaire un peu plus difficile de trouver des chiffres mais j'ai vu passé des ordres de 5 à 15%
Alors c'est sur, ces des variations en + ou en -, mais pour l'instant on ne sait pas stocker l'énergie à l'échelle annuelle (à part avec l'hydraulique, pas de bol)

Quand on rajoute que le problème concerne toutes centrales nécessitant une source froide de fleuve ou rivière (centrale à gaz et charbon qui permettent de compenser la variabilité du renouvelable compris)

L'exploit c'est d'arrivée à faire croire que le nucléaire serait plus sensible au dérèglement climatique que des sources dépendant de la météo.

Tu m'as vu vanter le renouvelable ? Tu te trompes de cible.

[Tgx]

Mais là, on s'expose aux tempêtes et à l'élévation du niveau de la mer...

Suffit de faire des digues suffisamment hautes. Pas comme à Fukushima, du coup.

Oui, yaka.

Ce que je voulais dire, c'est que c'est un choix budgétaire, un choix de comptable qui a déterminé la hauteur de la digue (qui s'est avérée insuffisante).
Pas une difficulté technique.

C'est comme ne pas prendre d'assurance et pleurnicher ensuite quand un pépin arrive. ("mais qui aurait pu prévoir ??")

[Kandjar]

Suffit de faire des digues suffisamment hautes. Pas comme à Fukushima, du coup.

Oui, yaka.

Ce que je voulais dire, c'est que c'est un choix budgétaire, un choix de comptable qui a déterminé la hauteur de la digue (qui s'est avérée insuffisante).
Pas une difficulté technique.

C'est comme ne pas prendre d'assurance et pleurnicher ensuite quand un pépin arrive. ("mais qui aurait pu prévoir ??")

Et moi ce que je voulais dire, c'est que :
1. les choix budgétaires sont plutôt la norme que l'exception ;
2. s'il faut rapatrier toutes les centrales en bord de mer, ça va faire plaisir aux habitants des littoraux de tous vivre à moins de 50 bornes d'une centrale ;
3. on peut imaginer que regrouper toutes les centrales dans une zone géographique restreinte peut compliquer la distribution, en particulier dans les zones consommatrices éloignées des côtes ;
4. les côtes sont des zones plus vulnérables en cas de conflit ;
5. tous les pays nucléarisés n'ont pas forcément un accès égal au bord de mer ;
6. si la concentration des centrales en littoral augmente, les effets sur la biodiversité marine risquent de s'accroître eux-mêmes...

Je suis sûr qu'on peut en trouver d'autres. Les solutions simples ("suffit de...") n'existent pas sur ce sujet.

Pour autant, je ne suis pas ambigu sur le nucléaire, je dis clairement que cette technologie a encore de grands services à nous rendre. Tout miser dessus me semble néanmoins imprudent et pas très rationnel.

[Tgx]

2. s'il faut rapatrier toutes les centrales en bord de mer, ça va faire plaisir aux habitants des littoraux de tous vivre à moins de 50 bornes d'une centrale ;

Oui, enfin ça c'est comme tout, les gens veulent des centrales nucléaires, des prison, des éoliennes, des panneaux solaires... mais pas près de chez eux.
Et il faut aussi faire des efforts. Mais les autres d'abord....

(désolé, ça lorgne un peu trop sur la politique intérieure)