[Energie] Atom Heart Mother vs Earth Wind & Fire

[Kandjar]

Je sais que c'est une ligne de crête compliquée à tenir, mais évitons de dériver sur la politique intérieure.

[fafnir]

Pas de politique, juste du factuel, dans la foulée la ré-ouverture de Fessenheim a été votée. 

 

[Kandjar]

Faut que je demande à mon oncle, qui fait partie des responsables sur le sujet (et a été le chef radioprotection environnement de Fessenheim), mais il me semble que le démantèlement a déjà commencé, ça va être marrant.

[Deimoss]

Ah oui, y a eu du démontage.
https://www.francebleu.fr/infos/environ ... el-1501535

[Qui Revient de Loin]

J'ai cru que c'était une blague 
Difficile de ne pas partir dans un commentaire sur notre politique intérieure...
C'est spécifique à la France, ou l'extrême droite aime le nucléaire ? Y a-t-il des revendications de l'AfD qui vint dans le même sens ?

Et pourtant, pour rester dans l'énergie, les ENR ont tout pour faire partie d'une politique souverainiste, indépendantiste, isolationniste : elles sont locales, indépendantes des pressions étrangères (une fois installée, ou alors en mettant en place de la R&D pour le recyclage des terres rares)  et en particulier des pétromonarchies qui viennent d'une région que n'apprécie pas l’extrême droite.

[cdang]

L'enquête espagnole sur la panne massive d'électricité du 28 avril 2025 a conclu :

Guy Hedgecoe, « Spain's government blames huge blackout on grid regulator and private firms », BBC, 17 juin 2025 (trad. par mes soins, garanti intelligence bio)
https://www.bbc.com/news/articles/c62d8k8edgxo

Près de deux mois après la panne sans précédent, la ministre de la transition écologique, Sara Aagesen, a présenté le rapport sur ses causes.

Elle a déclaté que Red Eléctrica, l'opérateur de réseau semi-public, avait mal évalué le besoin de puissance pour ce jour-là, expliquant que le « système ne disposait pas d'une capacité d'adaptaiton de tension suffisante ».

Le régulateur aurait dû mettre en route une centrale thermique additionnelle, déclare-t-elle, mais « ils ont fait leurs comptes et ont décidé que ce n'était pas nécessaire ».

Aagesen a également pointé du doigt les producteurs privés pour n'avoir pas su réguler la tension de réseau juste avant la survenue de la panne.

« Les entreprises productrices qui étaient supposées maîtriser la tension, et étaient de plus payées pour cela, n'ont pas absorbé toute la puissance qu'elles auraient dû lorsque le besoin était élevé », a-t-elle déclaré, sans nommer les entreprises responsables.

[...]

Aagesen a déclaré que rien ne permettait d'incriminer une cyberattaque.

[...]

Quoi qu'il en soit, le gouvernement a insisté sur le fait que les énergies renouvelables espagnoles étaient hors de cause.

[Elthaïn]

J'ai cru que c'était une blague 
Difficile de ne pas partir dans un commentaire sur notre politique intérieure...
C'est spécifique à la France, ou l'extrême droite aime le nucléaire ? Y a-t-il des revendications de l'AfD qui vint dans le même sens ?

Et pourtant, pour rester dans l'énergie, les ENR ont tout pour faire partie d'une politique souverainiste, indépendantiste, isolationniste : elles sont locales, indépendantes des pressions étrangères (une fois installée, ou alors en mettant en place de la R&D pour le recyclage des terres rares)  et en particulier des pétromonarchies qui viennent d'une région que n'apprécie pas l’extrême droite.

Je crois qu'avant le programme nucléaire, l'extrème-droite y était très opposée, au contraire (les centrales, ça dénature le paysage, tout ça...). Mais depuis, on en a vu les bénéfices en termes d'indépendance énergétique, et surtout, les français, dans leur majorité, s'y sont fait (pas tous, mais, en général, l'extrème-droite ne trouve pas ses élécteurs dans ceux-ci). Aussi, je dirais surtout que l'extrème-droite française défend le nucléaire parce que c'est là. Point barre. La France serait couverte d'éoliennes et de panneaux solaires qu'ils seraient à 200% pour, et opposé au reste.
 

[zit]

parce que c'est là. Point barre

Voilà. Ils sont contre tout ce qui implique un changement de comportement et tout ce que proposent les Verts. Mais c'est malheureusement une tendance qui se répand en Europe (quelqu'un demandait à propos de l'AfD, ils sont encore plus caricaturaux) et qui n'augure rien de bon pour la conversion énergétique future.

[cdang]

Les bouteilles en verre contiennent plus de microplastiques que les bouteilles plastique... À cause de la peinture des capsules...

Ça me conforte dans mon choix d'achat en vrac, même pour les liquides, alimentaires (huile, sirop, vinaigre) ou non (produit vaisselle...).

« Microplastiques : même les bouteilles en verre n’y échappent pas », Libération, 20 juin 2025
https://www.liberation.fr/economie/cons ... YM2GXZGB4/

[Kandjar]

Je trouve personnellement qu'il a tendance à minimiser les inconvénients du nucléaire, en particulier :
- la dépendance dans laquelle ça nous met vis-à-vis des fournisseurs d'uranium ou des prestataires de retraitement des déchets,
- les énormes besoins en prélèvement d'eau pour le refroidissement, ce qui les rend vulnérables aux sécheresses,
- l'effet du relâchement d'eau chaude (en température, pas en radioactivité) des circuits de refroidissement sur les écosystèmes locaux.

https://www.franceinfo.fr/environnement ... 32477.html

Ah ben voilà. C'est moins sexy que l'accident nucléaire, mais voilà pourquoi il n'est pas raisonnable de tout miser sur cette technologie, même si elle a encore de grands services à nous rendre.

Elle n'est pas si pilotable que ça, et même si elle contribue peu au changement climatique, elle y est vulnérable.

[Qui Revient de Loin]

Un moyen de réduire le problème de l'approvisionnement en eau (béh oui, quand c'est sècheresse...) et du relargage d'eau chaude, c’est de construire en bord de mer, comme l'EPR.

Mais là, on s'expose aux tempêtes et à l'élévation du niveau de la mer...

[Tgx]

Mais là, on s'expose aux tempêtes et à l'élévation du niveau de la mer...

Suffit de faire des digues suffisamment hautes. Pas comme à Fukushima, du coup.

[Qui Revient de Loin]

Pas si simple, pour plein de raisons :
*le coût (quand on voit les malversations sur l'EPR par des très grands groupes pour faire des économies de bouts de chandelles...)
*la possibilité technique des lieux
*la difficulté d'estimer la hauteur et la puissance des vagues
*et, surtout, ... le changement de paradigme dans la façon d'appréhender le risque naturel qui ne se fait pas (regardez les effets post-Cynthia) : avant, on regardait vers le passé, on trouvait la pire occurrence, on ajoutait une marge et hop !. Aujourd'hui, il faut regarder vers l'avenir (incertitude, probabilité, déni, toussa), proposer au politique une hauteur "théorique"/intangible/non-vérifiée, et ce n’est que le début des ennuis... (arbitrage des budgets, malversations cf. plus haut, opposition anti-nucléaire, dérive des coûts des grands projets, alternance politique, etc.).

[kurgan84]

Je trouve personnellement qu'il a tendance à minimiser les inconvénients du nucléaire, en particulier :
- la dépendance dans laquelle ça nous met vis-à-vis des fournisseurs d'uranium ou des prestataires de retraitement des déchets,
- les énormes besoins en prélèvement d'eau pour le refroidissement, ce qui les rend vulnérables aux sécheresses,
- l'effet du relâchement d'eau chaude (en température, pas en radioactivité) des circuits de refroidissement sur les écosystèmes locaux.

https://www.franceinfo.fr/environnement ... 32477.html

Ah ben voilà. C'est moins sexy que l'accident nucléaire, mais voilà pourquoi il n'est pas raisonnable de tout miser sur cette technologie, même si elle as encore de grands services à nous rendre.

Elle n'est pas si pilotable que ça, et même si elle contribue peu au changement climatique, elle y est vulnérable.

C'est vrai, totalement vulnérable, on parle d'une perte de productivité générale de l'ordre de 0.3% depuis 25 ans et une perte potentielle de productivité de 2 à 3 % sur les sites les plus sensibles Bugey et de Golfech, au horizon 2050.

En comparaison la variabilité annuelle  de l'énergie hydraulique est de l'ordre de 15% (l'énergie hydraulique serait plus sensible à la sécheresse que le nucléaire, incroyable!)
La variabilité annuelle du facteur de charge de l'éolien et de l'ordre de 7-8% 
Et pour le solaire un peu plus difficile de trouver des chiffres mais j'ai vu passé des ordres de 5 à 15% 
Alors c'est sur, ces des variations en + ou en -, mais pour l'instant on ne sait pas stocker l'énergie à l'échelle annuelle (à part avec l'hydraulique, pas de bol)

Quand on rajoute que le problème concerne toutes centrales nécessitant une source froide de fleuve ou rivière (centrale à gaz et charbon qui permettent de compenser la variabilité du renouvelable compris)

L'exploit c'est d'arrivée à faire croire que le nucléaire serait plus sensible au dérèglement climatique que des sources dépendant de la météo.

 

[Qui Revient de Loin]

L'exploit c'est d'arrivée à faire croire que le nucléaire serait plus sensible au dérèglement climatique que des sources dépendant de la météo.

On n'a pas dit ça ici, on dit que le nucléaire n'est pas sans défaut en ce qui concerne sa "pilotabilité", un sujet sur lequel les ENR sont régulièrement attaquées. Par ailleurs, il est utile de savoir que lors des épisodes de canicules/sècheresses, de plus en plus fréquents, le nucléaire peut être en rade. A moins d'accorder des passes-droits ayant des conséquences néfastes sur les écosystèmes déjà très malmenés et sur le partage des usages (irrigation, navigation, eau potable...).

Quant au stockage d'énergie des ENR, il semble être en passe de résolution comme le montre à moult reprises @Dr Hiatus ici.

Par contre, tu m'interpelles : c’est quoi cet enjeu de stockage de l'énergie "à l'échelle annuelle" ? pourquoi faut-il attendre 1 an pour utiliser de l'énergie stockée ? Le surplus des ENR est stocké dans des batteries (et des volants inertiels, des volants thermiques, des gaz comprimés...) et utilisé dès qu'il y en a besoin, souvent sur un pas de temps qui se compte en quelques semaines (je pense, je n'ai vu aucune information là-dessus).

plus sensible au dérèglement climatique que des sources dépendant de la météo.

EDIT : ça aussi, ça m'interroge car il ne me semble pas avoir trop vu cette critique. Au contraire, le changement climatique devrait accroitre la force des vents (dégagement d'énergie thermique captée par l'air) et les précipitations (dégagement d'énergie thermique captée par l'eau.
Par contre, oui, le modèle de l'hydraulique basé sur des barrages-stocks est affecté négativement par les sècheresses et la fonte des glaciers, mais il y a d'autres formes d'énergie hydraulique : barrage au fil de l'eau (pas bien pour la biodiversité, le sable et les rivières par contre), barrage marée-motricielle (pas bien non plus pour la biodiv), moult énergies marines (hydraulienne, système à houles, système à différence thermique entre eaux superficielles et eaux profondes, etc.).