Blades in the Dark - le krou (© Go@t) est dans la place!

[fafnir]

Moi je pense qu'ils devraient commencer par leurs traducteurs s'ils veulent entraîner quelqu'un...

Wow ce scud

[Morningkill]

Ah oui dis donc ca a disparu.

En vrai, entrainer un modèle fermé comme assistant au MJ, ca me semble acceptable.

Tu le nourris avec les regles de Blades (on imagine que c'est fait avec l'assentiment du propriétaire), les oeuvres de fantasy en domaine public, cela peut donner quelque chose.

(on oubliera le cout ecologique.. mais bon, qui ici ne regarde pas des heures de streaming par semaine ?)

[Gulix]

Ah oui dis donc ca a disparu.

En vrai, entrainer un modèle fermé comme assistant au MJ, ca me semble acceptable.

Tu le nourris avec les regles de Blades (on imagine que c'est fait avec l'assentiment du propriétaire), les oeuvres de fantasy en domaine public, cela peut donner quelque chose.

(on oubliera le cout ecologique.. mais bon, qui ici ne regarde pas des heures de streaming par semaine ?)

Alors, en fait, pourquoi un LLM justement ? Des chatbots efficaces, bien moins gourmands, ça existe depuis des lustres (et si bien programmé, ça va raconter moins de conneries, ça ne va pas "inventer").

Pour ceux qui veulent le texte d'origine : https://bsky.app/profile/gulix.bsky.soc ... 2baev4bk2c
 

[Morningkill]

J'ai un doute, e t je suis a moitié covidé . Je pense que dans ce cas précis, la nuance LLM / Chatbot (en RAG au final) est vraiment très mince, je suis même pas sur que tous les termes sont bien employés.

Mais si leur intention était comme je l'indiquais que leur genAI ne répond que sur les textes dont ils ont les droits, bah, la j'ai l'impression que la seule solution c'est de partir d'un LLM perso et fermé.
Même si tu rajoutes des documents en RAG, je ne pense pas que tu puisse garantir que ton chatbot (base sur chatgpt - un chatbot non genAI, c'est quand même pénible, faut tout prévoir), n'aille jamais piocher dans son contexte d'entrainement général

[Cryoban]

Quelqu'un a regardé de plus près le contenu du nouveau foulancement pour BitD: Deep Cuts? ca apporte quoi ?

[Go@t]

@Kandjar pourra t'en parler.

[Kandjar]

Alors tout le contenu lié à Doskvol, je n'y ai même pas jeté un œil, j'ai pas acheté pour ça.
Pour le reste, ben c'est une v2 de BitD, pas moins. Le coeur de la mécanique reste le même : x dés on garde le meilleur, 1-3 ça craint, 4-5 pas ouf, 6 ça va.

Et tout le reste change. C'est subtil et ça semble sémantique mais ça modifie la façon dont on gère les scènes.

Dans BitD le MJ propose des obstacles, les joueurs tentent de les dépasser avec des actions, et si le résultat est inférieur à 6, il y a des conséquences.
Dans Deep Cuts les joueurs tentent des actions, le MJ présente au moins une menace, et si le résultat est inférieur à 6, la menace s'applique (partiellement).

De la place de MJ, ça permet d'être à la fois plus en réaction, et en même temps d'être moins dépendant du type d'action des joueurs. Pour moi c'est assez libérateur.
Et ça permet un truc assez fou : appliquer plusieurs menaces sur le même test. Chaque menace supplémentaire ajoute un dé au groupement, mais le joueur va devoir attribuer un dé pour chaque menace. Je trouve que ça ouvre énormément de possibilités, tout en restant fluide et en donnant de l'agentivité aux joueurs. Et ça remplace les anciens moyens de gagner un dé supplémentaire : les joueurs sont invités à proposer des menaces supplémentaires pour agrandir leur groupement et maximiser les chances de réussite de l'action... Au risque d'effets secondaires.

Pour moi c'est le changement majeur, mais il y en a d'autres assez bien vus. Pour moi c'est un bon coup de frais !

[Cryoban]

Ok merci pour ces précisions, je vais sans doute y jetter un oeil, car j'avoue que malgré plusieurs essais BitD v1 ne m'a pas convaincu à la longue.

[Go@t]

Alors tout le contenu lié à Doskvol, je n'y ai même pas jeté un œil, j'ai pas acheté pour ça.
Pour le reste, ben c'est une v2 de BitD, pas moins. Le coeur de la mécanique reste le même : x dés on garde le meilleur, 1-3 ça craint, 4-5 pas ouf, 6 ça va.

Et tout le reste change. C'est subtil et ça semble sémantique mais ça modifie la façon dont on gère les scènes.

Dans BitD le MJ propose des obstacles, les joueurs tentent de les dépasser avec des actions, et si le résultat est inférieur à 6, il y a des conséquences.
Dans Deep Cuts les joueurs tentent des actions, le MJ présente au moins une menace, et si le résultat est inférieur à 6, la menace s'applique (partiellement).

De la place de MJ, ça permet d'être à la fois plus en réaction, et en même temps d'être moins dépendant du type d'action des joueurs. Pour moi c'est assez libérateur.
Et ça permet un truc assez fou : appliquer plusieurs menaces sur le même test. Chaque menace supplémentaire ajoute un dé au groupement, mais le joueur va devoir attribuer un dé pour chaque menace. Je trouve que ça ouvre énormément de possibilités, tout en restant fluide et en donnant de l'agentivité aux joueurs. Et ça remplace les anciens moyens de gagner un dé supplémentaire : les joueurs sont invités à proposer des menaces supplémentaires pour agrandir leur groupement et maximiser les chances de réussite de l'action... Au risque d'effets secondaires.

Pour moi c'est le changement majeur, mais il y en a d'autres assez bien vus. Pour moi c'est un bon coup de frais !

Je redis ici ce que j'avais dit à l'époque : la mécanique d'attribution des dés par menace est déjà dans GHOST/ECHO (un jeu qu'il est très bien. La preuve ? J'en ai fait un hack avec des maskagaz, c'est dire.)