MtG : Limité, Commander, Standard et plus si affinités

[Jiohn Guilliann]

C'est marrant de vous lire parler de vie deck Building. Ma façon de faire est à l'opposé.
Je trouve un commandant, un thème. Je mets les staples, les grandes catégories de cartes (le cœur du thème, la part contrôle, wipe etc...), les options de mon chemin vers la victoire.
Je descends à 99 cartes. Et zou ! Je lance dans le grand bain. Je vois ce qui marche ou me plaît et j'affine au fur et à mesure

[Islayre d'Argolh]

C'est marrant de vous lire parler de vie deck Building. Ma façon de faire est à l'opposé.
Je trouve un commandant, un thème. Je mets les staples, les grandes catégories de cartes (le cœur du thème, la part contrôle, wipe etc...), les options de mon chemin vers la victoire.
Je descends à 99 cartes. Et zou ! Je lance dans le grand bain. Je vois ce qui marche ou me plaît et j'affine au fur et à mesure

Alors en ce qui me concerne trois points importants :

- Je suis un perfectionniste compulsif, donc monter un deck en mode impro/freestyle c'est impossible pour moi. Il faut que je compte, recompte, rerecompte tout bien. Et que tout soit bien propre. Bien NET. TOUT. J'étais physiquement mal lors de ma séance de draft
- Compte tenu des pods que je fréquente, si je me pointe avec un deck budget semi-improvisé, je vais juste m'assoir pour faire de la figuration. Vu mon rythme de jeu, l'idée de passer une soirée sans espoir de victoire ne me fait pas plus triper que ça. Mes decks ne sont pas chers, je ne joue avec aucun des staples/game changer : si je ne bétonne pas tout ce qui peut l'être je vais me faire ruiner.
- la méta-pratique du deck building constitue en réalité 95% de ma pratique de Magic. C'est ce qui occupe mon temps libre depuis que je n'écris plus de jdr. Au fond le jeu proprement dit, c'est juste le crash-test de vérification qui me permet de me prouver a moi même que j'ai construit un truc valable. A la limite, c'est une pratique secondaire.

[agone35]

C'est marrant de vous lire parler de vie deck Building. Ma façon de faire est à l'opposé.
Je trouve un commandant, un thème. Je mets les staples, les grandes catégories de cartes (le cœur du thème, la part contrôle, wipe etc...), les options de mon chemin vers la victoire.
Je descends à 99 cartes. Et zou ! Je lance dans le grand bain. Je vois ce qui marche ou me plaît et j'affine au fur et à mesure

Alors, premier point : j'adore construire des decks. Vraiment. C'est une grande partie de mon plaisir dans ce jeu.
Ensuite, j'ai beaucoup de mal à ne pas peaufiner un deck au maximum (ce qui ne veut pas dire optimiser) avant de le jouer. Qu'il soit logique de bout en bout, même si c'est avec des cartes peu puissantes.
Donc j'aurais fatalement du mal à faire à ta façon

[Vorghyrn]

Moi je suis un peu entre les deux mais plus du côté de @Jiohn Guilliann, donc plus « sciences experimentales » que « math ».
Généralement je fais un draft du deck avec les cartes que j’y vois à priori. Je fais tourner le deck à vide ou avec ma méthode du « score de menace » et j’affine au jugé. Pas très fan des formules genre x source de mana pour y CCM > z. Mais je pousse rarement l’expérience jusqu’à fine-tuner chaque slot. Dès que j’ai un résultat globalement satisfaisant, le deck part se confronter au monde réel (spoiler ça crash souvent) et retournera en cycle réoptimisation / partie réelle jusqu’à ce que j’en sois content (ou qu’une update évidente sorte).

Dans Magic (comme dans le travail) j’ai beaucoup d’appétit pour la phase « découverte » mais une fois que je me suis convaincu que je pourrais cracker complètement le problème avec N heures de travail en plus, juste en appliquant des routines qui ne demande pas trop de réflexion / créativité, je perd l’intérêt de la chose..

[Selpoivre]

Perso je deckbuilde généralement à l'arrache comme @Jiohn Guilliann en partant très souvent d'une base et en affinant au fil de l'eau. La plupart de mes decks sont d'ailleurs des vieux machins que je joue et optimise au feeling lentement depuis des années (mon Mimeoplasm date de 2011 pour la première version par exemple).

Hors précos Fallout/Who les seules exceptions sont Valgavoth (encore très proche du préco, en tout début de son long cycle d'amélioration incrémentale) et mon deck lapin, qui est le seul que j'ai pensé en amont depuis zéro et avec une tentative d'avoir une vision claire et d'ensemble dès le début. Et c'est aussi le premier deck que j'ai monté sans partir d'un préco depuis Teysa, le Roi Faucheur et Ruric Thar dans les années 2013-14.

[Jiohn Guilliann]

Ce qui me plaît dans la méthode empirique, c'est la découverte du deck. Parfois, il y a des surprises.
Le fait de voir le deck prendre vie et vouloir aller dans une direction où dans une autre, parfois inattendue, lui donne ce petit supplément d'âme qui me fait le rejouer avec plaisir.

[agone35]

Ce qui me plaît dans la méthode empirique, c'est la découverte du deck. Parfois, il y a des surprises.
Le fait de voir le deck prendre vie et vouloir aller dans une direction où dans une autre, parfois inattendue, lui donne ce petit supplément d'âme qui me fait le rejouer avec plaisir.

Je comprends, ça. C'est comme ça que j'ai construit mon deck Saheeli et mon deck pain d'épice et ça a un côté plaisant aussi.

[Islayre d'Argolh]

Ce qui me plaît dans la méthode empirique, c'est la découverte du deck. Parfois, il y a des surprises.
Le fait de voir le deck prendre vie et vouloir aller dans une direction où dans une autre, parfois inattendue, lui donne ce petit supplément d'âme qui me fait le rejouer avec plaisir.

A mon sens l'un (bétonner son deck - dans la mesure de ses moyens - en y consacrant beaucoup de temps) n’exclue pas l'autre (le découvrir et être surpris par la richesse de ses mécaniques au fil du jeu).

Magic c'est un jeu-monde dans lequel naviguer n'est pas simple, la somme des concepts a maîtriser et appréhender est énorme, pour peu que tu abordes le truc de façon un peu transversale.

Je bouffe du Magic non-stop depuis bientôt deux ans et on va dire que je commence seulement depuis quelques mois a être au point. Mes jeux les plus performants m'ont toujours surpris d'une manière ou d'une autre, ils ont toujours dépassé mes attentes.

Quand je vois le temps que j'ai passé sur la Mère l'Oie pour essayer d'obtenir ce que le Troyan fait sans aucun effort particulier alors même que cette hiérarchie est contre-intuitive (puisque la Mère l'Oie est une rare et Troyan une unco) et que des commentateurs "établis" du jeu avaient balayé la question d'un revers négligeant de la main.

Voila ce qu'un journaliste du site EDHREC disait des légendes de WoE a la sortie du set :

The Goose Mother :

First thing: This artwork is incredible. Second thing: The name might be even better. Third thing: The Goose Mother is basically Hydroid Krasis in the command zone.

Seriously, both are massive, X-mana flyers that gain you life and draw you cards. Goose is actually an even better rate, since it starts as a 2/2 and rounds up instead of down. Krasis appears in 26,108 decks, so I'd say that bodes well for our Mama here.

Troyan :

The "big mana matters" mechanic appears frequently in Simic, though it never really works. Troyan may be gutsy, but he's not gutsy enough to overcome a shoddy archetype.

Ce que j'essaie de dire c'est que, même quand tu bourrines, Magic est tout simplement un système trop énorme pour pouvoir être embrassé d'un seul coup d'oeil : d'une manière ou d'une autre, le jeu va continuer a te surprendre encore et encore (ce qui le rend d'autant plus fascinant).
C'est notamment pour ça que je ne regarde quasiment plus les "deck-tech" proposées par les créateurs de contenu : je ne crois plus au fait qu'on puisse "lire" instantanément un deck ou en "écrire" deux par semaine (avec un bon niveau de perf).
Le goldfish-ing, le réglage fin, la psychologie et la dynamique interne aux pods sont trop importants.

[Jiohn Guilliann]

Tout à fait. Ce sont deux approches valides, et c'est ce qui fait (en partie) la richesse de ce jeu protéiforme.

Mais j'ai aussi vu des decks au plan de jeu tellement bien établi qu'ils étaient ennuyeux à jouer (pas du point de vue de son concepteur) et à affronter. Bon... On les repère vite aux multiples tutors :-)

D'un autre côté, je m'ennuie très vite à regarder des vidéos, qu'elles qu'elles soient. Donc, je me limite à quelques vidéos de ce  bon vieux con de Professeur qui aime mettre en images mes points de vues de bon vieux con quant à l'évolution de Magic. Donc, ma théorie se fonde essentiellement sur mes propres réflexions et mes échanges avec la communauté locale. Ainsi que sur mon expérience.

[Vorghyrn]

Alors pour le coup, pour moi les vidéo sont un no go ou presque. Déjà la forme « scenarisée » en mode « oh my god ! Cette carte est iiiiiincroyable » avec 100000 smiley debiles alors que la personne a refait la prise 10 fois et qu’elle a passé 15 heures off line à analyser le set est tester la carte, ça me sort complètement du propos. Je préférerais qu’elle garde un ton analytique (qui est le fond du propos) et rationnel qui la rendrait plus crédible à mes yeux.
Ensuite les vidéo de 1h15 pour parler d’un deck merci mais non merci. Le format même de la vidéo (sans parler les scenarisarions mentionnées au dessus) fait que je me sens captif (le narrateur impose son rythme) alors que je moi je veux pouvoir passer, réfléchir, revenir en arrière etc… ce que la lecture fait beaucoup mieux que la vidéo

Pour ce qui du deck building, je prend aussi beaucoup de plaisir à le faire mais j’y inclu les crash tests «  vie réelle ». Loin de moi l’idée de critiquer les théoriciens purs (le goûts, les couleurs) mais je me suis convaincu qu’une ou deux vraies parties sauvent souvent des heures de théories qui peuvent mener à des impasses. Déformation professionnelle ?

[Islayre d'Argolh]

Loin de moi l’idée de critiquer les théoriciens purs (le goûts, les couleurs) mais je me suis convaincu qu’une ou deux vraies parties sauvent souvent des heures de théories qui peuvent mener à des impasses. Déformation professionnelle ?

Du fait de la variance, une ou deux parties ne peuvent pas être représentatives de ce que vaut ton deck. C'est pour ça que je fais toujours une petite centaine de tirages automatiques en goldfish avant de me présenter en partie réelle. Ca permet de bien comprendre le rythme de ton jeu et d'analyser les éventuels points de blocage.
Mais pour aller dans ton sens il est tout aussi évident que les parties réelles permettent d'appréhender concrètement certains aspects (notamment psychologiques) qui vont faire ou défaire ton jeu.
Je n'aurais jamais pu réaliser que mes premiers builds avec Hilda ne fonctionnaient pas sur la base du goldfishing. Il m'a fallu quelques vraies parties pour voir que j'étais en fait dans une impasse.

[Vorghyrn]

Plus que le tirage, de vraies parties permettent quand même de voir le flow du deck, surtout en commander. Mais sur des aberrations statistiques tu peux toujours imaginer ce que ton deck aurait pu faire avec un tirage « normal » (de toi ou de l’autre). Un fin connaisseur des formats et decks peut probablement y arriver dans sa tête (d’où le fait que je ne préjuge pas qu’une approche soit objectivement meilleure que l’autre). Moi, ça coûte moins d’énergie de l’expérimenter et je vis assez bien le fait que mon deck prenne de grosse roustes au début parce qu’il y a un angle mort.

J’imagine que pour d’autres c’est l’inverse : ça leur coûte « moins cher » de peser le pour et le contre d’une carte pendant longtemps alors qu’un angle mort en situation réelle est très stressant pour elles/eux

[Jiohn Guilliann]

Tout à fait d'accord sur les vidéos.

C'est pour ça que je parle de quelques vidéos seulement (je doit en regarder 1 ou 2 par an...), et ce sont des vidéos d'humeur ou d'analyse sur l'évolution du jeu. Le point de vue du professeur sur l'abondance de Universes Beyond, sur l'insertion de cartes style transformers dans un set premium etc rejoint souvent le mien.

Les vidéos de technique me font chier.
Et la mode de montage des "influenceurs" m'insupporte au plus haut point (question de génération, j'imagine).

[agone35]

Quand j'ai repris Magic (en... 2019 ? 2018 ?) je me suis gavé de vidéos (surtout en anglais, en français ce n'était pas aussi développé en edh). Des parties, des analyses, des revues sur les sorties... Et puis j'en suis revenu, pour plein de raisons.

Maintenant je regarde de temps en temps Solring, le Monarque, et le Professeur. Et puis c'est tout.

Les tirages à vides permettent de voir le rythme de sortie du deck, mais ce n'est effectivement pas comparable avec de vraies parties, qui va le confronter aux gestions, aux menaces adverses et au côté éminemment politique du commander.

Et si j'aime monter des decks, ce qui pour moi s'apparente à la résolutions d'une énigme (je veux telle stratégie, ou tel commandant, ou telles couleurs : comment je fais pour que ce soit fun, pas faible, résilient ?) j'ai aussi un énorme plaisir à jouer mes decks. Mais pour moi ce sont deux plaisirs complémentaires mais différents.

[Islayre d'Argolh]

j'aime monter des decks, ce qui pour moi s'apparente à la résolutions d'une énigme (je veux telle stratégie, ou tel commandant, ou telles couleurs : comment je fais pour que ce soit fun, pas faible, résilient ?)

C'est tout à fait ça

Les vidéos de technique me font chier.

Moi j'aime mais quand elles sont réellement creusées et abordent des questions un peu complexes (si c'est pour m'expliquer qu'Heroic Intervention c'est fort, merci je sais lire).
Et comme d'habitude ce ne sont pas forcément les chaines qui ont pignon sur rue qui ont le contenu le plus pertinent.
J'ai bien évidemment un biais très positif envers les chaines qui parlent de Magic sous l'angle du jeu à petit budget.