Le mossad sonne toujours deux fois

[Florentbzh]

Tsahal a attaqué Beyrouth, visiblement à la recherche d'Aqil.....on ne connait pas encore le résultat, mais si c'est positif, j'en connais plus d'un qui va sabler le champagne ce soir, en France.

Mieux vaut tard que jamais.

Et en plus Israël va pouvoir réclamer aux US la prime de 7 millions 

[Macbesse]

Alors bon, ce n'est pas du terrorisme au sens strict car les cibles visées n'étaient pas des civils au hasard, mais on est juste à l'étape d'avant quoi...

Les actes des Brigades Rouges, si on prend cette définition, ne doivent pas non plus être qualifiés de terroristes, puisqu'ils relèvent d'un ciblage méticuleux (grands patrons, hommes politiques, policiers...).

[Cryoban]

on ne connait pas encore le résultat, mais si c'est positif

Kill confirmed à priori.

[Rosco]

Alors bon, ce n'est pas du terrorisme au sens strict car les cibles visées n'étaient pas des civils au hasard, mais on est juste à l'étape d'avant quoi...

Les actes des Brigades Rouges, si on prend cette définition, ne doivent pas non plus être qualifiés de terroristes, puisqu'ils relèvent d'un ciblage méticuleux (grands patrons, hommes politiques, policiers...).

Non cela aurait été semblable bleu si le gouvernement avait attaqué les brigades rouges.

[Cryoban]

Les actes des Brigades Rouges, si on prend cette définition, ne doivent pas non plus être qualifiés de terroristes, puisqu'ils relèvent d'un ciblage méticuleux (grands patrons, hommes politiques, policiers...).

Les états ont le monopole de la violence légitime, donc ça change le point de vue.

[Florentbzh]

on ne connait pas encore le résultat, mais si c'est positif

Kill confirmed à priori.

Oui, je viens de le voir, mais merci pour l'info quand même ....les  307 victimes du 23 Octobre 1983 sont enfin vengées.

Moughniyah? (qui avait aussi assassiné le chercheur Michel Seurat)...Mossad, 2008

Chokr? Tsahal, 2024

Aqil? Tsahal ou Mossad, 2024

La France n'a rien fait pour venger ses gamins morts....enfin bon, faut pas trop demander à un pays capable de filer la légion d'honneur à quelqu'un qui a commandité le meurtre de son ambassadeur au Liban 5 ans plus tôt....



 

[Deimoss]

la prouesse opérationnelle est incontestable mais le procédé est quand même assez crade, on a bien vu qu'il y a eu pas mal de victimes collatérales, les explosions ont eu lieu parfois dans des contextes très denses.

Alors bon, ce n'est pas du terrorisme au sens strict car les cibles visées n'étaient pas des civils au hasard, mais on est juste à l'étape d'avant quoi...

Définition communément admise
"Le terrorisme est l'emploi de la terreur à des fins idéologiques, politiques ou religieuses. "

Et dans la définition acceptée par l'UE
Définition du terrorisme retenue par l'UE

Selon le droit de l'Union, les infractions terroristes sont des actes commis dans l'un des buts suivants:

gravement intimider une population
contraindre indûment des pouvoirs publics ou une organisation internationale à accomplir ou à s'abstenir d'accomplir un acte quelconque
gravement déstabiliser ou détruire les structures politiques, constitutionnelles, économiques ou sociales fondamentales d'un pays ou d'une organisation internationale

il n' y a pas de notion de frappe aveugle. On peut totalement cibler des gens et faire du terrorisme.

Parce qu'il y a eu énormément de collatéral, près de la moitié des blessés sont des civils non ciblés et sans pas mal de morts dans ce cas là aussi notamment les deux enfants, on peut rapprocher cela à du terrorisme parce qu'il s'agit d'une frappe qui théoriquement ciblait les membres du Hezbollah, dans la pratique, elle a été suffisamment irresponsablement planifiée pour balayer sous le tapis les pertes civiles (mais bon, quand on voit le cas que fait Tsahal des civils, y compris d'otages, alors les barbouzes...), on est bien sur une action qui terrorise une population et pas simplement sur des assassinats ciblés.
Après, ça ne changera rien quand aux sanctions qui frapperont l'état hébreu, y en aura aucune, comme toujours. Je crois qu'ils effaceraient Gaza à la nuke que ça ne moufterait pas plus que de les laisser massacrer des civils à la bombe conventionnelle.

[zit]

Les états ont le monopole de la violence légitime, donc ça change le point de vue

J'ai souligné le mot important de ton message. C'est tout le débat.
 

[Florentbzh]

Pas que...

La Convention internationale du 9 décembre 1999 pour la répression du financement du terrorisme définit, dans son article 2.1 (b), un acte terroriste comme « tout acte destiné à tuer ou blesser grièvement un civil ou toute autre personne qui ne participe pas directement aux hostilités dans une situation de conflit armé

Terrifier n'est pas terroriser.....

[intylzah]

Pas que...

La Convention internationale du 9 décembre 1999 pour la répression du financement du terrorisme définit, dans son article 2.1 (b), un acte terroriste comme « tout acte destiné à tuer ou blesser grièvement un civil ou toute autre personne qui ne participe pas directement aux hostilités dans une situation de conflit armé

Terrifier n'est pas terroriser.....

Donc si je fais exploser une bombe nucléaire destiné à tuer un combattant identifié du camp adversaire les centaines de milliers de civils morts ne seront que des dommages collatéraux et je ne serais pas un terroriste .

[Léonard]

Pas que...

La Convention internationale du 9 décembre 1999 pour la répression du financement du terrorisme définit, dans son article 2.1 (b), un acte terroriste comme « tout acte destiné à tuer ou blesser grièvement un civil ou toute autre personne qui ne participe pas directement aux hostilités dans une situation de conflit armé

Terrifier n'est pas terroriser.....

Donc si je fais exploser une bombe nucléaire destiné à tuer un combattant identifié du camp adversaire les centaines de milliers de civils morts ne seront que des dommages collatéraux et je ne serais pas un terroriste .

On est un peu dans la nuance entre crime de guerre et terrorisme, là.
Ce qui m'étonne, c'est que la définition donnée par la Convention internationale ne tient pas compte du statut des auteurs, apparemment. Qu'ils soient membres d'une armée régulière ou d'une organisation clandestine, c'est pareil. Du coup, on peut dire que tous les crimes de guerre accomplis par des soldats sur des civils sont des actes terroristes.

C'est un peu flou, comme notion.

[Kandjar]

Les états ont le monopole de la violence légitime, donc ça change le point de vue

J'ai souligné le mot important de ton message. C'est tout le débat.
 

L'affirmation est déjà en soi discutable. Le monopole de la violence légitime, c'est peu ou prou le cas en France, mais le Deuxième Amendement nous dit que ce n'est pas le cas aux USA par exemple.

Mais même en acceptant l'affirmation, il me semble qu'elle est incomplète : les états ont le monopole de la violence légitime sur leur territoire, ou à la rigueur sur leurs ressortissants.

Et là...

De manière générale, si une menace pour la sécurité d'un pays (réelle ou supposée, passée ou actuelle) suffit à justifier de se torcher avec le droit international, autant le mettre à la poubelle tout de suite, on est revenu à la loi de la jungle (ou du moins à une époque pré-GM).

[Florentbzh]

Pas que...

La Convention internationale du 9 décembre 1999 pour la répression du financement du terrorisme définit, dans son article 2.1 (b), un acte terroriste comme « tout acte destiné à tuer ou blesser grièvement un civil ou toute autre personne qui ne participe pas directement aux hostilités dans une situation de conflit armé

Terrifier n'est pas terroriser.....

Donc si je fais exploser une bombe nucléaire destiné à tuer un combattant identifié du camp adversaire les centaines de milliers de civils morts ne seront que des dommages collatéraux et je ne serais pas un terroriste .

Ben si tu fais exploser une bombe nucléaire pour tuer un seul combattant, c'est surtout que tu es un piètre stratège.

[Morningkill]

Donc si je fais exploser une bombe nucléaire destiné à tuer un combattant identifié du camp adversaire les centaines de milliers de civils morts ne seront que des dommages collatéraux et je ne serais pas un terroriste .

Il y a une notion de mesure, dans les dommages collatéraux "acceptables" et de principe de précaution. Y a pas mal de chose ici
https://www.defense.gouv.fr/sga/au-serv ... lits-armes

Le principe de proportionnalité vise à s'abstenir de lancer une attaque dont on peut attendre qu'elle cause incidemment des pertes en vies humaines dans la population civile, des blessures aux personnes civiles, des dommages aux biens de caractère civil, ou une combinaison de ces pertes et dommages, qui seraient excessifs par rapport à l'avantage militaire concret et direct attendu. L'application de ce principe pose en fait la question de l'adéquation entre les moyens mis en œuvre et l'effet militaire recherché.

L'application du principe de proportionnalité n'exclut pas que des dommages puissent être incidemment causés à la population civile ou à des biens civils, à condition que ces dommages ne soient pas excessifs par rapport à l'avantage militaire concret et direct attendu. Elle n'exclut pas non plus que des objectifs, jouissant d'une protection particulière en l'application d'une convention internationale, constituent des cibles lorsque cette convention mentionne expressément la faculté pour l'attaquant de tirer argument de l'existence d'une nécessité militaire pour infliger de tels dommages.

Ca reste quand même une attaque ciblée, non ? Les pagers étaient pour le hezbollah. (d'ailleurs, est ce qu'on sait si c'est 100% des sabotés qui ont eté activés ?)

[intylzah]

Pas que...

Terrifier n'est pas terroriser.....

Donc si je fais exploser une bombe nucléaire destiné à tuer un combattant identifié du camp adversaire les centaines de milliers de civils morts ne seront que des dommages collatéraux et je ne serais pas un terroriste .

Ben si tu fais exploser une bombe nucléaire pour tuer un seul combattant, c'est surtout que tu es un piètre stratège.

Mais non c'est pour Terrifier