Pathfinder, again

[Thoryn]

CoF est très bien, je confirme, après je m'adapte aussi à ce que le groupe préfère

[anonyme]

CoF est très bien, je confirme, après je m'adapte aussi à ce que le groupe préfère

Je suis triste de me savoir exclus du groupe !

Mais qu'importe. Je zieuterai ce qu'il va sortir de cette 2ème édition. Qui sait, peut être y aura t'il du bon...
 

[Guigui le Yoyome]

La difficulté des règles ne m'a jamais rebuté, j'ai maîtrisé à rolemaster pendant des années, au passage les sorts jusqu'au niv10 je rigole, à rolemaster ils vont jusqu'au niv50.

J'ai du mal à saisir le sens de cette remarque qui, à première vue (mais je me trompe peut-être) a un côté "à Rolemaster ils ont de plus gros zizis". De toute façon l'échelle des niveaux n'est pas du tout la même entre les deux systèmes (ou familles de systèmes), donc bon...

Au passage, je n'ai pas compris que les sorts iraient jusqu'au niveau 10. Il a été annoncé : 4 spell lists, 10 spell levels. Ce que je comprends comme : "nous avons gardé les sorts sur 10 niveaux, soit 0-9".

[Thoryn]

@Guigui le Yoyome
La remarque etait totalement ironique en fait
Pour les sorts j'avais compris jusqu'au niv10 mais je me trompe sans doute puisque je n'ai pas compté le niv0

@Uphir
Tu t'es auto exclu du groupe du dimanche et j'en suis le premier déçu

[Islayre d'Argolh]

Au passage, je n'ai pas compris que les sorts iraient jusqu'au niveau 10. Il a été annoncé : 4 spell lists, 10 spell levels. Ce que je comprends comme : "nous avons gardé les sorts sur 10 niveaux, soit 0-9".

On peut aussi espérer qu'ils vont enfin oser casser une des vaches sacrées les plus bancales de l'héritage D&D : les "9 niveaux de sorts".
Tu changes le terme "niveau" (histoire qu'il n'y ait pas deux types de niveaux dans le système) ou tu crées une vraie corrélation entre les niveaux des PJ et les niveaux de sorts (tu peux lancer les sorts dont le niveau est égal à la moitié du tien : mago de niveau 20 = sorts de niveau 10)

[Thoryn]

Ça serait plus simple oui mais pas de grand chose, actuellement c'est niveau de mago niv19 = sorts de niv10, suffit de faire -1 :p
Le plus simple serait de faire comme à rolemaster, niveau de personnage = niveau du sort mais la ca change pas mal la donne.

[Islayre d'Argolh]

Le plus simple serait de faire comme à rolemaster, niveau de personnage = niveau du sort mais la ca change pas mal la donne.

M. Cook l'a tenté dans le book of experimental might, de mémoire....
Avec le succès que l'on sait.

 

[akodosho]

Ça serait plus simple oui mais pas de grand chose, actuellement c'est niveau de mago niv19 = sorts de niv10, suffit de faire -1 :p
Le plus simple serait de faire comme à rolemaster, niveau de personnage = niveau du sort mais la ca change pas mal la donne.

Plus simple sur le papier mais ça allonge quand même drastiquement la liste de sorts, avec des options à retenir à tous les niveaux et des problèmes probables (certains ?) d'équilibrage.
J'irai encore plus loin qu'Yslaire : sortir des 20 niveaux ? Là, c'est un peu comme la notation sur le 20 : on le fait par habitude sans se poser de question. Revenir à la didactique, c'est bien aussi

[Islayre d'Argolh]

J'irai encore plus loin qu'Yslaire : sortir des 20 niveaux ? Là, c'est un peu comme la notation sur le 20 : on le fait par habitude sans se poser de question. Revenir à la didactique, c'est bien aussi  

J'avais pondu ça sur le sujet : hop !

Je le poste autant pour ce que je dis que pour l'article d'origine de Reynolds.

A posteriori on notera aussi que Schwalb sur SotDL à suivi la même logique : étaler sur 10 niveaux ce qui tiendrais sur 5-6 niveaux dans un D&D plus classique.

 

[nerghull]

La difficulté des règles ne m'a jamais rebuté, j'ai maîtrisé à rolemaster pendant des années, au passage les sorts jusqu'au niv10 je rigole, à rolemaster ils vont jusqu'au niv50.

J'ai du mal à saisir le sens de cette remarque qui, à première vue (mais je me trompe peut-être) a un côté "à Rolemaster ils ont de plus gros zizis". De toute façon l'échelle des niveaux n'est pas du tout la même entre les deux systèmes (ou familles de systèmes), donc bon...

Au passage, je n'ai pas compris que les sorts iraient jusqu'au niveau 10. Il a été annoncé : 4 spell lists, 10 spell levels. Ce que je comprends comme : "nous avons gardé les sorts sur 10 niveaux, soit 0-9".

Nope, c'est bien '10th level spells" et pas "10 levels of spells" dans les annonces.

[Guigui le Yoyome]

Nope, c'est bien '10th level spells" et pas "10 levels of spells" dans les annonces. 

Ah oui, mon mauvais. J'ai regardé ce matin dans le récap sur enworld linké par Renz et ils indiquent " 4 spell lists, 10 spell levels ". Mais ils se sont vautrés parce que chez Paizo c'est bien comme tu dis.

[TROLL]Bon bah changer les actions j'aurais pu faire un effort, mais 10 niveaux de sorts c'est au-dessus de mes forces. PF2 c'est moisi ![/TROLL]

[akodosho]

J'irai encore plus loin qu'Yslaire : sortir des 20 niveaux ? Là, c'est un peu comme la notation sur le 20 : on le fait par habitude sans se poser de question. Revenir à la didactique, c'est bien aussi  

J'avais pondu ça sur le sujet : hop !

Je le poste autant pour ce que je dis que pour l'article d'origine de Reynolds.

A posteriori on notera aussi que Schwalb sur SotDL à suivi la même logique : étaler sur 10 niveaux ce qui tiendrais sur 5-6 niveaux dans un D&D plus classique.

  

Oui je comprends et je souscris totalement. Si je reprends mon analogie à la con, c'est l'impression qu'un contrôle sur 20 a plus de valeur qu'un contrôle sur 10...
 

[Fenris_M]

Avoue quand même qu'Archimage 42 ça la pète un peu plus que Magicien 6 + 4 dons

[akodosho]

Oui mais là ça relève tout de même plus de la mesure de...
Genre, j'ai besoin de faire un concours au millième de s pour connaitre le record du monde. Et c'est pas parce que tu me paies en millions de lire que je serai plus riche que l'équivalent en euros .

[Guigui le Yoyome]

J'irai encore plus loin qu'Yslaire : sortir des 20 niveaux ? Là, c'est un peu comme la notation sur le 20 : on le fait par habitude sans se poser de question. Revenir à la didactique, c'est bien aussi  

J'avais pondu ça sur le sujet : hop !

Je le poste autant pour ce que je dis que pour l'article d'origine de Reynolds.

A posteriori on notera aussi que Schwalb sur SotDL à suivi la même logique : étaler sur 10 niveaux ce qui tiendrais sur 5-6 niveaux dans un D&D plus classique.

  

Oui je comprends et je souscris totalement. Si je reprends mon analogie à la con, c'est l'impression qu'un contrôle sur 20 a plus de valeur qu'un contrôle sur 10...

A noter que Paizo a déjà réfléchi à la question avec Pathfinder unchained, en proposant un système de staggered advancement : chaque niveau est divisé en 4 paliers et dans chaque palier, on gagne un petit quelque chose du niveau normal.